Дело № 33-5919/2021, апелляция

Дело № 33-5919/2021 (2-8123/2020)

УИД72RS0014-01-2020-011261-19

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удача» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Удача» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Удача» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела 03 ноября 2020 года ФИО2 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что в 15 000 руб. входит весь комплекс услуг необходимый для ведения дела, в том числе составление ходатайств, отзывов, возражений и других документов, необходимость в которых могла возникнуть при рассмотрении дела. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Удача» – ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Удача» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов по иску ФИО2 к ООО «Удача» уже являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Исковые требования ФИО2 о взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 3 000 руб. Таким образом, ФИО2 реализовала свое право на возмещение судебных расходов при рассмотрении искового заявления.

Отмечает, что представленный ФИО2 договор оказания юридических услуг заключен 03 ноября 2020 года, то есть до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта.

Считает, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО2 была вправе подать отдельно по факту рассмотрения апелляционной жалобы.

Обращает внимание на то, что из договора на оказание юридических услуг, а также из расписки о получении денежных средств не следует, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Удача». Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика по нормам действующего законодательства Российской Федерации; представительство в судах различного уровня; составление жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов и др. документов; участие в исполнительном производстве. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, в стоимость услуг в размере 15 000 руб. входит не только оказание истцу юридической помощи по настоящему делу.

Указывает, что, разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание объем оказанных услуг, не установил относимость юридических услуг к рассматриваемому делу, не дал оценку соотношению цены иска и размеру заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Удача» о признании договора № А4Т37-100720 от 12 июля 2020 года по поиску жилого дома для заключения договора найма и договор найма № А4Т37-100720 от 12 июля 2020 года незаключенными, взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Удача» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. (л.д.96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

03 ноября 2020 года ФИО2 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг. Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика по нормам действующего законодательства Российской Федерации; представительство в судах различного уровня; составление жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов и др. документов (в случае необходимости), участие в исполнительном производстве. Цена договора составила 15 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами или перечислением на банковскую карточку исполнителя в день подписания договора (л.д.235).

Из копии расписки в получении денежных средств от 03 ноября 2020 года следует, что ФИО2 переданы, а ФИО4 получены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.239), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью статьями 94, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, в пользу которого состоялось решение суда, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 03 ноября 2020 года ФИО4 обязалась оказать ФИО2 следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика по нормам действующего законодательства Российской Федерации; представительство в судах различного уровня; составление жалоб, ходатайств, заявлений, отзывов и других документов (в случае необходимости), участие в исполнительном производстве.

Из расписки от 03 ноября 2020 года следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности серии 72 АА № 1630552 от 28 сентября 2019 года, в судах первой и апелляционных инстанций.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО2 оказанных ФИО4 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы недостоверными или недействительными не признаны.

Заключение договора 03 ноября 2020 года, то есть до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных им расходов.

Принимая во внимание наличие связи между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о том, что что из договора на оказание юридических услуг, а также из расписки о получении денежных средств не следует, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Удача».

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Тюменской области и г. Тюмени ООО «Удача» не представлено.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова