Дело № 33-5916/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-003206-15

Дело № 33-5916/2021 (№ 2-252/2021)

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] <.......> на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17 747 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей».

у с т а н о в и л:

ООО «Идеал Мебель» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 73 901,60 рубль с учетом удовлетворения требований истца на 32%, а именно: расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 22.07.2020 в размере 26 620 рублей; расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что интересы ООО «Идеал Мебель» в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ИП Плаксин В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019. В суде первой инстанции представителем оказаны услуги: подготовка ходатайств, возражений, пояснений, обеспечение и представление в суд доказательств, обосновывающих возражения ответчика и принятие участия в 10 судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены затраты на оплату нотариальных услуг – протокола осмотра доказательств от 22.07.2020 стоимость 26 620 руб. Решение суда принято на 32% в пользу истца и 68% в пользу ответчика. Таким образом, просил взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции пропорционально части требований, в которых истцу отказано. Требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2020 подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019 и задания №4 от 15.09.2020 оплачены представительские услуг в суде второй инстанции по подготовке возражений на апелляционную жалобу истца и представительство в судебном заседании, стоимостью 15 000 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению в пользу ответчика в полном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителя Плаксин В.В. заявление поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель истца по доверенности Караваев К.В. представил суду письменные возражения истца на заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать по мотиву пропуска установленного срока для подачи заявления. В случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований о возмещении расходов за участие в суде первой инстанции отказать, в суде апелляционной инстанции снизить до 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности [СКРЫТО] О.В. поддержала позицию Караваева К.В.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] М.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом его ранее представленных в суд первой инстанции возражений.

Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В доводах частной жалобы указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления на возмещение судебных расходов в части оплаты услуг представителя ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его исковые требования удовлетворены в размере 1/3 доли от заявленных. Считает, что судом неверно определена пропорция. При заявленной неустойки в размере 109 054,50 руб. и неустойки удовлетворенной судом 91 605,78 руб., пропорция составляет 41% в пользу истца. Кроме того, считает, что судом при расчете пропорции не принят во внимание размер присужденного штрафа, который напрямую зависел от размера неустойки. Исходя из приведенных истцом расчетов процент удовлетворенных требований составляет не 32%, а 42 %.

По мнению апеллянта, расходы ответчика на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств 72 АА 1741816 от 22.07.2020 не относятся к судебным издержкам, понятие которых определено в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по мнению истца, поскольку фактически рассмотрение дела по существу началось с момента вынесения определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, которым определена подсудность рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Тюмени. Судебные расходы ответчика за участие представителя в судебных заседаниях до указанного определения, то есть 27.05.2019, 18.10.2019, 24.10.2019 возмещению не подлежат в полном объеме.

Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя ответчика, считает его чрезмерно завышенным и несоразмерным с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчика в суде первой инстанции отказать в полном объеме, в суде апелляционной инстанции снизить до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Идеал Мебель», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что решение суда постановлено в пользу ответчика на 2/3, в связи с чем, взыскал с истца [СКРЫТО] М.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов соразмерности и разумности, 50 000 руб. за участие в суде (первой и апелляционной инстанциях), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 17747 руб. (2/3 от 26620).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» о расторжении договора на изготовление и сборку мебели № 0517/05 от 10 мая 2017 года, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 109 054,50 руб., в течение 10 календарных дней с момента исполнения судебного акта в части возврата денежной суммы о возложении на ответчика обязанности принять в собственность некачественную мебель, безосновательно находящуюся на хранении у истца, взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы мебели в размере 2 500 руб., неустойки в сумме 220 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 91 605,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 052,89 рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Мебель» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 948,18 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] <.......>, третьего лица [СКРЫТО] <.......> – без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования истца [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично, и в той части решения в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано ответчик в праве предъявить требования о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на представителя являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом решение суда вступило в законную силу 21.12.2020.

Между тем, согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, последним днем на подачу соответствующего заявления считается 21.03.2021. Как видно из материалов дела ООО «Идеал Мебель» подано заявление через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 марта 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. т.4 л.д.29), то есть в предусмотренный законодательством срок.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В силу пункта 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Идеал Мебель» было направлено в суд в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов 21 марта 2021 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Судом также верно установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Идеал Мебель», представлял Плаксин В.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2020.

30.04.2019 между ООО «Идеал Мебель» и ИП Плаксиным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство по оказанию услуг по досудебному и судебному сопровождению спора, возникшего из договора подряда <.......> от <.......> предметом которого является изготовление и сборка кухонной мебели, заключенного между ООО «Идеал Мебель» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.В.

Согласно заданию № 1 от 30.04.2019 к вышеуказанному договору, Плаксин В.В. обязался и оказал ООО «Идеал Мебель» следующие услуги: формирование правовой и процессуальной позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, предъявление в суд и сторонами спора; сопровождение гражданского дела районном суде г. Тюмени до момента вынесения судебного решения (мониторинг движения дела, подготовка и направление процессуальных документов, сбор и представление дополнительных доказательств, подготовка и направление отзывов, дополнений, пояснений, возражений), получение судебного решения; организация участия представителя в судебных заседаниях: 27.05.2019, 18.10.2019, 24.10.2019, 07.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 на сумму 60 000 рублей, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.12.2020.

Актом № 4 сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.12.2020 по договору 30.04.2019 подтвержден факт оказания юридических услуг согласно заданию от 15.09.2020, по которому Плаксин В.В. оказал ООО «Идеал мебель» следующие услуги: формирование правовой и процессуальной щи, подготовка возражения на апелляционную жалобу; организация участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; сопровождение гражданского дела с суде апелляционной инстанции до момента вынесения судебного решения (мониторинг движения дела, подготовка и направление процессуальных документов, сбор и представление дополнительных доказательств, подготовка и направление отзывов, дополнений, пояснений, возражений), получение судебного акта, на сумму 15 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком ООО «Идеал Мебель» услуг представителя Плаксина В.В. в общей сумме 73 901,60 рублей также установлен судом.

Как следует из материалов дела, Плаксин В.В. в качестве представителя ответчика по доверенности участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой и второй инстанциях (10 судебных заседаний в суде первой инстанции).

Так, с учетом приведенных выше правовых норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, в противоречие доводам жалобы правильно распределил пропорцию по судебным расходом, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и не имущественного характера, пришел к обоснованному выводу о размере суммы расходов, понесенных ООО «Идеал Мебель» на оплату услуг представителя, что позволило соблюсти баланс между сторонами. Таким образом, довод заявителя о завышенном размере расходов на представителя, судом признается несостоятельным, так как не подтвержден доказательствами и материалами дела.

Поскольку решение суда было обжаловано, за подготовку возражений на апелляционную жалобу, за участие Плаксина В.В. в качестве представителя ответчика по доверенности в суде второй инстанции ответчиком оплачено 15 000 рублей, согласно акту № 4 сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.12.2020 по договору 30.04.2019 об оказании юридических услуг и задание № 4 от 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя (представителя ООО «Идеал Мебель»), о том, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорциональному распределению не подлежат и должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме, так как апелляционное определение постановлено в пользу ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано. При этом, оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствии жалобы стороны ответчика, а также соразмерности установленной судом суммы расходов в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела следует принимать с момента вынесения определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, которым определена подсудность рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Тюмени, в связи с чем, судебные расходы ответчика за участие представителя в судебных заседаниях до указанного определения, то есть 27.05.2019, 18.10.2019, 24.10.2019 возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены все судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчика с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также довод жалобы о том, что протокол осмотра доказательств 72 АА1741816 от 22.07.2020 не относиться к судебным издержкам.

Поскольку в противоречие доводам жалобы ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек, предусматривает, что к судебным издержкам относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Данная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств являлся необходимым доказательством по делу, подтверждающим факт переписки сторон, в связи с чем, расходы по закреплению указанных доказательств суд первой инстанции правомерно признал необходимыми судебными издержками.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей), расходы за нотариальное удостоверение доказательств (17 747 рублей) вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Приводимые в частной жалобе истца доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] <.......>, – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.