Дело № 33-5915/2021, апелляция

Дело № 33-5915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2021 по апелляционной жалобе ответчика Русецкого И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Русецкого И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 318 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Кузнецова Е.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Русецкому И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 318 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей 46 копеек (том №1 л.д. 4-5, том №2 л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......> и Lada, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Русецкого И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем Русецким И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>, застрахованному в момент аварии по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 589 046 рублей 10 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 251 000 рубль был выплачен истцу САО «ВСК», следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 318 000 рублей (570 200 – 252 100).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] И.И.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2021 года по гражданскому делу №2-258/2021 и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (том №2 л.д. 110-114).

В доводах жалобы указывает, что по инициативе Русецкого И.И. была проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>, не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2020 года, кроме того, фиксация части повреждений и выбора способа их устранения, выполнены не надлежащим образом, с нарушением требований законодательства о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает, что явно не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения передней левой колесной арки и левой накладки порога, повреждения задней левой двери, задней левой боковины и заднего бампера, а также необходимость замены молдинга окна левой задней двери, наклейки задней левой двери, так как данные повреждения находятся вне зоны контакта автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеются противопоказания в степени и высоте повреждений.

Кроме того, повреждения проводки моторного отсека, защитной панели моторного отсека, лонжерона и других элементов, не перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра представителями страховой компании, либо не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, либо фиксация этих элементов и выбор способа их устранения выбраны ненадлежащим образом.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции, а также, что [СКРЫТО] И.И. является лицом старше 60 лет, имеющим хронические заболевания и соблюдения ответчиком режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ответчик и его представитель не были лишены возможности принять личное участие в судебном заседании, применив средства индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Ломейко М.Ю. и Lada, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Русецкого И.И., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 года [СКРЫТО] И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том №1 л.д. 19).

Из вышеуказанного постановления следует, что [СКРЫТО] И.И., управляя Lada, государственный регистрационный знак <.......>, при повороте налево, развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>

На момент дорожно-транспортного автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......> составила 589 046 рублей 10 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» были оплачены услуги сервиса по восстановительному ремонту автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>, данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, счетом на оплату от 07.05.2020 года.

Платежным поручением от 16.06.2020 года на счет ООО «Никко-Моторс» САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 589 046 рублей 10 копеек для осуществления ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......> (том №1 л.д. 49).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 251 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2020 года (том №1 л.д. 50).

По ходатайству Русецкого И.И. определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от 19.02.2021 года, повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>, перечисленные в акте выполненных работ ООО «Никко-Моторс» от 07.05.2020 года, но не указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26.03.2020 года и акте осмотра №2, составленном специалистом ООО «Авто-Эксперт» соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <.......>, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 года в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали составляет 418 200 рублей, с учетом износа в размере 252 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, использованных при восстановлении транспортного средства на 25.03.2020 года без учета износа на заменяемые детали составляет 570 200 рублей, с учетом износа в размере 311 400 рублей (том №1 л.д. 144-195).

Русецким И.И. в письменном виде 27.04.2021 года было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что по инициативе ответчика 13.11.2020 года была проведена экспертиза в АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводам которой часть повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля не имеют отношения к ДТП, а потому имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов (том №2 л.д. 15-84).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с Русецкого И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 318 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение, следовательно, в силу положений ст. 965, 15, 1064 ГК РФ к страховщику перешло право требования к виновнику о взыскании разницы между установленным на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 318100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по инициативе Русецкого И.И. была проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2020 года, кроме того, фиксация части повреждений и выбора способа их устранения, выполнены не надлежащим образом, с нарушением требований законодательства о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, явно не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения передней левой колесной арки и левой накладки порога, повреждения задней левой двери, задней левой боковины и заднего бампера, а также необходимость замены молдинга окна левой задней двери, наклейки задней левой двери, так как данные повреждения находятся вне зоны контакта автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеются противопоказания в степени и высоте повреждений, повреждения проводки моторного отсека, защитной панели моторного отсека, лонжерона и других элементов, не перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра представителями страховой компании, либо не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, либо фиксация этих элементов и выбор способа их устранения выбраны ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт 72» № от 19.02.2021 года, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «Эксперт 72» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. В заключении судебной экспертизы указаны повреждения, полученные автомобилем Kia Sportage в результате ДТП и соответственно определена стоимость восстановительного тех повреждений, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.169 т.1).

Кроме того, выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт 72» № от 19.02.2021 года согласуются с актами осмотра и счетами на оплату САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта Русецким И.И. не представлено, судебная экспертиза была назначена по его ходатайству и по предложенным им вопросам. При этом, правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд правомерно не усмотрел, несогласие Русецкого И.И. с заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе самого ответчика не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русецкого И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2021 года.