Дело № 33-5911/2021, апелляция

УИД 72RS0010-01-2021-001576-08

Дело № 33-5911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.

при секретаре-помощнике судьи: Николаеве Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме (межрайонное) от 10 января 2020 года об отказе назначении ФИО3 досрочно пенсии по старости.

Признать право ФИО3 на назначении пенсии по старости досрочно с 23 декабря 2019 года.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости с 23 декабря 2019 года.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № 95 от 08.11.2021г. и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области ( межрайонное), просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) № 395211/19 от 10 января 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) включить периоды работы с 03.10.1989г. по 25.01.1997г. в должности стропальщика, с 13.03.1997г. по 21.07.1997г. в должности каменщика 4 разряда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное), выразившееся в непринятии мер по истребованию необходимых документов для установления ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости, признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 23 апреля 2020 года о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО3 о назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения - 16 октября 2019 года.

При рассмотрении дела исковые требования были частично удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, периоды работы, указанные в иске, включены в льготный стаж истца, пенсия по старости назначена досрочно с 22 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, истец изменил исковые требования (л.д. 232 т.1), просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 23 декабря 2019 года, признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) № 395211/19 от 10 января 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать назначить страховую пенсию по старости досрочно с 23 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 16 октября 2019 года. Решением от 10 января 2020 года в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого льготного стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены следующие периоды работы ФИО3: с 03.10.1989г. по 25.01.1997г. в п/х Сургутский ПО «Сургуттрансгаз» в должности стропальщика, поскольку в трудовой книжке не читается печать, с 13.03.1997г. по 21.07.1997г. в АОЗТ «Газмонтаж» в должности каменщика 4 разряда, поскольку в трудовой книжке имеются исправления. Как указано в данном решении, Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме были направлены запросы в соответствующие организации для подтверждения факта работы истца, истребована справка об особых условиях труда, однако ответы не поступили, поэтому в назначении пенсии было отказано. В апреле 2021 года ФИО3 вновь обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии, согласно решению от 23 апреля 2021 года срок рассмотрения его заявления был приостановлен до 23 июля 2021 года со ссылкой на п.8 ст.22 №400 ФЗ, точные основания для приостановления не содержатся в решении.

Отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истец считает незаконным, поскольку допущенные при оформлении записей в трудовой книжке недостатки: нечитаемая печать организации и некоторые исправления, являются несущественными, и не могут служить основанием для отказа в установлении пенсии. Данные недостатки могли быть устранены путем истребования необходимых документов в соответствующих организациях в подтверждение факта его работы, характера и условий труда, однако с момента принятия решения об отказе в установлении пенсии с 10.01.2020г. по 23.04.2021г. ответчиком не предпринималось никаких мер, направленных на истребование этих документов с целью реализации права на досрочную пенсию. Считает тем самым было допущено незаконное бездействие со стороны данного государственного органа, чем нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) ФИО7 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (л.д.23-24 т.2).

В апелляционной жалобе начальник Управления ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что до 01.01.1992 года каменщики не пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение по разделу XXIX Списка № 2, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в качестве лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, указаны каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Полагает, что периоды работы истца с 03.10.1989 года по 25.01.1997 года в должности стропальщика, с 13.03.1997 года по 21.07.1997 года в должности каменщика обоснованно не включены в страховой стаж ФИО3, в связи с чем его страховой стаж составляет 22 г. 04 м. 09 дн., по Списку № 2 - 24 г. 04 м. 03 дн., льготный стаж – 2 г. 7 м. 10 дн.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Истец ФИО3, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Тюменской области и представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Сургут», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о назначении пенсии 16 октября 2019 года (л.д. 133), к заявлению им приложен паспорт, в заявлении указано, что он не согласен с принятием решения по имеющимся в распоряжении территориального пенсионного органа документам.

Ответчиком ГУ-УПФР самостоятельно запрошены документы, подтверждающие периоды работы истца (л.д. 55, 64-17), из которых следует, что ответ по его работе в качестве стропальщика, каменщика не поступили.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12,6 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно решению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 10 января 2020 года № 395211/19 ФИО3 в назначении пенсии было отказано, при этом не включены периоды его работы с 03.10.1989г. по 25.01.1997г. в п/х Сургутский по «Сургуттрансгаз» в должности стропальщика по причине - в трудовой книжке печать не читается, был направлен запрос, ответ не поступил; период с 13.03.1997г. по 21.07.1997г. в АО закрытого типа «Газмонтаж» в должности каменщика 4-го разряда по причине того, что в трудовой книжке имеются исправления, справка, подтверждающая особые условия труда не была предоставлена, был направлен запрос, ответ не поступил. Страховой стаж ФИО3 составил 22 г. 04 м.09 дней, стаж с учётом Постановления Конституционного суда № 2-П от 29.01.2004 г. составляет 24 л. 04 м.03 дней, льготный стаж (СПИСОК2) составляет 2 г. 7 м. 10 дней.

ФИО3 обратился повторно 22 апреля 2021 года в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно ( л.д. 108-110).

26 апреля 2021 года УПФР в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) направлен запрос в УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры с просьбой откорректировать индивидуальный лицевой счёт и внести уточнения в ИЛС, утвержденного постановлением Правления ПФР от 15 октября 2019 года № 519П с приложением уточняющей справки от 24 января 2020 года № 48/97/26-0011.

Согласно справке от 24 января 2020 года (л.д. 99) ООО «Газпром трансгаз Сургут», ФИО3 работал в период с 14 апреля 2000 года по 03 декабря 2007 года по профессии каменщика 5 разряда, вышеуказанная работа относится к Списку № 2.

С учетом указанной справки пенсионный орган произвел корректировку индивидуального лицевого счета.

Справка о работе ФИО3 стропальщиком (л.д. 129) с 03 октября 1989 года по 25 января 1997 года представлена в суд первой инстанции при рассмотрении дела по запросу.

Решением о назначении пенсии от 24 апреля 2021 года пенсия ФИО3 была назначена с 22 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что отказ в назначении пенсии ФИО3 последовал без оценки документов, запрошенных пенсионным органом и не полученных на дату принятия решения, в то время как имелась возможность приостановления в рассмотрении заявления до получения запрошенных документов, при этом ФИО3 не было разъяснено, что он может самостоятельно представить необходимые документы о его стаже, в связи с чем решение ответчика об отказе в назначении пенсии от 10 января 2020 года является незаконным, а право ФИО3, 23 декабря 1961 года рождения, на страховую пенсию по старости возникло с 23 декабря 2019 года, поскольку на указанную дату истцу исполнилось 58 лет, его льготный стаж составляет 7 лет 04 месяца 27 дней, общий страховой стаж составляет 32 года 05 месяцев, в связи с чем пенсия ему подлежит назначению досрочно со снижением пенсионного возраста на 2 года, что есть с 23 декабря 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца с 03.10.1989 года по 25.01.1997 года в должности стропальщика, с 13.03.1997 года по 21.07.1997 года в должности каменщика обоснованно не включены в страховой стаж ФИО3

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 назначена пенсия с 22 апреля 2021 года.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оба спорных периода работы истца с 1989 года по 1997 год включены ответчиком в страховой стаж истца, что также подтверждается данными о стаже ФИО3 по состоянию на 22.06.2021 года (л.д. 210 т.1).

Вопрос о включении указанных периодов в стаж работы истца не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку такие требования ФИО3 после их уточнения не заявлялись (л.д. 232 т.1), и были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 года