Дело № 33-5910/2021, апелляция

Дело № 33-5910/2021 (2-4418/2020)

УИД72RS0025-01-2020-004009-46

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4418/2020, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что ни истцом, ни его представителем не были получены копии заявлений о взыскании судебных издержек и приложенных документов. Данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Отмечает, что о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцу и его представителю стало известно только в ходе судебного заседания, поскольку ни из повестки, ни из информации, размещенной на сайте суда, существа заявленных требований указано не было.

Указывает, что суд не мотивировал взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо документов или доказательств не представлял. Считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Считает, что судом не была установлена обоснованность обращения ФИО2 к представителю.

Отмечает, что иск был подан в защиту прав потребителя. Кроме того, судом не было принято во внимание материальное положение истца.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 для реализации права защиты в суде заключил с ООО «Бюро правовых услуг» договор об оказании услуг № 146 от 08 декабря 2020 года для правовой защиты, связанной с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 20 000 руб. Согласно квитанции № 146 от 08 декабря 2020 года ФИО2 стоимость услуг оплатил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых было отказано, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованно определенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ИП ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

По договору об оказании юридических услуг № 146 от 08 декабря 2020 года ООО «Бюро Правовых Услуг» в лице директора ФИО5 обязалось оказать ИП ФИО2 услуги по представлению интересов заказчика в Тюменском областном суде по делу № 2-5772/2020.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 146 от 08 декабря 2020 года следует, что ООО «Бюро Правовых Услуг» получило от ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Тюменской области и г. Тюмени ФИО1 не представлено.

Учитывая объем выполненной ООО «Бюро Правовых Услуг» работы, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова