Дело № 33-5908/2021, апелляция

Дело № 33-5908/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.М, на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.М, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 29.06.2015 года в сумме: 41 389, 5 рубля сумма основного долга, 2 481, 22 рубля проценты за пользование займом, 14 000 рублей неустойка, 1 936 рублей государственная пошлина, а всего 59 806 рублей 50 копеек (пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть рублей пятьдесят копеек)»;

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.М, на дополнительное решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] В.М, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 29.06.2015 года: проценты по просроченной ссуде в размере 13 900 рублей 86 копеек, комиссию за смс-информирование в размере 35 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 557 рублей 43 копеек, а всего денежную сумму в размере 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86 163, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 784, 9 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] В.М. 29.06.2015 г. заключен кредитный договор <.......>, по которому ответчик получила кредит в сумме 101 782, 16 руб. под 16 % годовых на 48 месяцев.

Поскольку [СКРЫТО] В.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, у нее перед кредитором образовалась задолженность, а потому ей начислены штрафные санкции.

Для защиты своих прав банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик [СКРЫТО] В.М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] В.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, либо об уменьшении взыскиваемых сумм до разумных пределов, не превышающих 100 руб.

Указывает, что представленный банком расчет задолженности является недостоверным.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Считает, что банк необоснованно начисляет неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом.

По ее мнению, условие кредитного договора о начисление неустоек фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит ему и является ничтожным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик [СКРЫТО] В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] В.М. 29.06.2015 г. заключен кредитный договор <.......>, по которому ответчик получила кредит в сумме 101 782, 16 руб. под 16 % годовых на 48 месяцев.

Выпиской по лицевому счету подтверждается предоставление истцом кредита в сумме 101 782, 16 руб. (л.д. 13-16).

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2021 г. составляет 86 163, 33 руб., в том числе: сумма основного долга 43 641, 67 руб., проценты за пользование кредитом 5 327, 62 руб., проценты по просроченной ссуде 13 900, 86 руб., неустойка по ссудному договору 5 973, 34 руб. неустойка на просроченную ссуду 17 284, 84 руб., комиссия за смс-информирование 35 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом истечения срока давности; после уточнения иска ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 14.12.2017 г. в размере основного долга 41 389, 5 руб., процентов за пользование кредитом на срочный основной долг 2 481, 22 руб., процентов по просроченной ссуде 13 900, 86 руб., неустойки по ссудному договору 5 973, 34 руб., неустойки на просроченную ссуду 17 118, 62 руб., комиссии за смс-информирование 35 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В.М. не представила отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 428, 432, 434, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При этом, суд закономерно на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <.......> от 29.06.2015 г. в виде основного долга в размере 41 389, 5 руб., процентов за пользование займом - 2 481, 22 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 13 900, 86 руб., неустойки - 14 000 руб., комиссии за смс-информирование - 35 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

По условиям договора потребительского кредита от 29.06.2015 г. заемщик должна производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме (пункт 6 л.д. 17).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.М. задолженности по кредитному договору № 524830535, который отменен определением от 18.01.2021 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. С данным исковым заявлением ПАО «Совкомибанк» обратилось в суд посредством почтовой связи в течение 6 месяцев с этого момента 03.03.2021 г. (л.д.43).

Следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен за три года, предшествующие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 14.12.2017 г., значит, суд первой инстанции правильно согласился с истцом в том, что обязательства ответчика с указанной даты находятся в сроке исковой давности.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с 29.02.2017 г. по 29.06.2018 г. по графику в сумме 2 481, 22 руб. и проценты на просроченный основной долг за период с 01.03.2018 г. по 16.02.2021 г. в сумме 13 900 руб.

Проверяя этот расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом в период с 29.02.2017 г. по 29.06.2018 г. рассчитаны истцом правильно.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела имеется досудебное уведомление (л.д. 29) от 21.06.2018 г., в котором банк просит [СКРЫТО] В.М. в течение 30 дней с момента направления этого уведомления, то есть до 21.07.2018 г. досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору.

Следовательно, с 21.07.2018 г. весь основной долг вынесен на просрочку и размер процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2018 г. по 16.02.2021 г. (942 дней) составляет 17 072, 89 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
41 389,50	21.07.2018	31.12.2019	529	365	41 389, 5 ? 529 / 365 ? 16 %	9 597, 83 р.
41 389,50	01.01.2020	31.12.2020	366	366	41 389, 5 ? 366 / 366 ? 16 %	6 622, 32 р.
41 389,50	01.01.2021	16.02.2021	47	365	41 389, 5 ? 47 / 365 ? 16 %	852, 74 р.
					итого:	17 072, 89 руб.

То есть, общий размер причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом равен 19 554, 11 руб. (2 481, 22 + 17 072, 89), что больше чем заявленные истцом 16 381, 22 руб. (2 481, 22 + 13 900), а потому суд правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил такое требование в заявленном пределе.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов на просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, и кредитор вправе предъявить только одно из таких требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Истцом заявлены ко взысканию просроченный основной долг и неустойка за просрочку его выплаты, а также просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки. Вопреки мнению апеллянта, неустойка на просроченные проценты кредитором не рассчитывалась и не предъявлена к взысканию.

При этом, не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, не относятся к мерам ответственности за нарушение принятого обязательства, а являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылки ответчика на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку какой-либо иной контррасчет в опровержение суммы взыскиваемой кредитной задолженности ответчик не представила, требуемую сумму задолженности, как и условия кредитного договора, в установленном законом порядке не оспорила.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Кредитным договором от 29.06.2015 г. стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых.

Следовательно, размер процентов по основному долгу в сумме 41 389, 5 руб. в заявленный кредитором период с 04.03.2018 г. по 05.11.2020 г. (978 дней) будет составлять 22 161, 03 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
41 389,50	04.03.2018	31.12.2019	668	365	41 389, 5 ? 668 / 365 ? 20 %	15 149, 69 р.
41 389,50	01.01.2020	05.11.2020	310	366	41 389, 5 ? 310 / 366 ? 20 %	7 011, 34 р.
					итого:	22 161, 03 руб.

Оценивая сумму штрафных санкций на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, районный суд усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки в размере 14 000 руб. разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке апеллянтом критерия соразмерности и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Ссылки апеллянта на то, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в договоре условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.

Как видно из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на подключение SMS-информирования, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия (срок кредита, размер кредита, сроки оплаты, неустойки, комиссии за нарушение условий кредитного договора), ответчик с ними согласилась, собственноручно и добровольно подписала указанные документы (л.д. 16-24).

То есть договор <.......> от 29.06.2015 г. заключен исходя из волеизъявления сторон, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в деле нет.

Своей подписью в договоре [СКРЫТО] В.М. подтвердила, что она была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки ее воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия договора потребительского кредита не были выгодны ответчику при их заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2021 г.