Дело № 33-5907/2021, апелляция

Дело № 33-5907/2021;2-5305/2021

72RS0013-01-2021-007664-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Комфорт» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В ходатайстве истца ООО «Комфорт» о принятии обеспечительных мер - отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт» в лице директора общества Силина Н.В. обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <.......> площадью 81, 86 га, заключенного 20.03.2009 между ООО «Комфорт» и [СКРЫТО] Е.А., и возврате в собственность общества земельных участков (количеством 115), образованных в результате его раздела. В обоснование иска указано, что покупателем не исполнена обязанность по оплате цены договора; [СКРЫТО] Р.Ш. является супругом [СКРЫТО] Е.А., их обязательства являются общими, а ответственность – солидарной.

В ходе рассмотрения дела ООО «Комфорт» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, которые в настоящее время образованы из земельного участка с кадастровым <.......>, ссылаясь на то, что часть земельных участков отчуждена третьим лицам, и для защиты права истца на возврат неосновательного обогащения в натуре и исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска необходима фиксация имущества.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен истец ООО «Комфорт».

В частной жалобе просит об отмене определения как противоречащего статьям 139, 140 ГПК РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.А. совершает действия по отчуждению земельных участков, т.к. в настоящее время часть их уже принадлежит Лескову С.Н. и ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО», а отсутствие обеспечительных мер позволит ей и дальше совершать сделки с земельными участками.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.А. и третье лицо ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» просят отказать в удовлетворении частной жалобы, приводя доводы о необоснованном предъявлении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.Р. просила об удовлетворении частной жалобы.

Ответчица [СКРЫТО] Е.А., ее представитель Иванов А.А. и представитель третьего лица ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» Волков А.С. просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Соответчик [СКРЫТО] Р.Ш., третьи лица Бебко З.С. и Лесков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материал по гражданскому делу и представленные в суд апелляционной инстанции по его запросу в порядке досудебной подготовки сведения из Управления Росреестра по Тюменской области относительно земельных участков, принятые на основании абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств спора, изложенных в исковом заявлении и уточнении иска, предметом спора являются земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым <.......> после его продажи, которые в случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2009 истец просит возвратить в свою собственность.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.11.2011 земельный участок с кадастровым <.......> снят с регистрационного учета, вместо него образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (л.д. 40, 48).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.05.2015 земельный участок с кадастровым <.......> снят с регистрационного учета, вместо него образовано 31 земельный участок с кадастровыми номерами <.......> (л.д. 47).

Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 27.09.2015 и 28.09.2015 земельный участок с кадастровым <.......> снят с регистрационного учета, вместо него образовано 29 земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (л.д. 46, 43 ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.06.2015 земельный участок с кадастровым <.......> снят с регистрационного учета, вместо него образовано 36 земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (л.д. 39).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (выделенные из земельного участка с кадастровым <.......>) с 22.09.2015 принадлежит Лескову С.Н. (л.д. 35, 38), а земельный участок с кадастровым <.......> (выделенный из земельного участка с кадастровым <.......>) с 27.03.2021 принадлежит ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО».

Информация о принадлежности других земельных участков в направленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует, в связи с чем она запрошена судом апелляционной инстанции в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» с целью установления фактических обстоятельств дела, из ответа которой следует, что все земельные участки образованы из проданного истцом ответчику земельного участка, 7 из 115 вновь образованных земельных участков принадлежит Лескову С.Н. с 2015 года, 108 – ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО», из них право собственности общества на 56 участком участков зарегистрировано 23.07.2021, на остальные - 27.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, заявителем не представлены сведения (ФИО) о собственниках земельных участков, на которые истец просит наложить обеспечительные меры.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Таким образом, ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (данная правовая позиция отражена, например, в определениях Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1211-О, от 26.01.2017 N 142-О).

При этом, как разъяснено п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска, должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их толкования, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем глава 13 ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поэтому само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем может явиться основанием для применения обеспечительных мер.

В настоящем случае спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер.

Предметом заявленных требований являются земельные участки, которые, как следует из имеющейся в деле и новой информации, сформированы из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:182 площадью 81, 86 га, являвшегося предметом договора купли-продажи от 20.03.2009, и отчуждены после заключения договора купли-продажи, а на часть из них зарегистрировано право собственности после обращения в суд с иском.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» следует, что на земельных участках осуществляется строительство и они будут проданы дольщикам.

Таким образом, в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, дальнейшая продажа участков приведет к привлечению к участию в деле новых собственников.

Таким образом, вопреки выводам суда, непринятие заявленных мер по обеспечению иска не только может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства в связи с регулярной необходимостью выявления актуальных собственников спорных земельных участков с целью недопущения нарушения их прав на участие в судебном заседании.

Указание судьи на непредставление истцом сведений о принадлежности ряда спорных земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку. в соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ именно судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем вопрос о принадлежности спорных земельных участков в любом случае должен быть разрешен судом еще на стадии подготовки.

Возражения ответчика и третьих лиц о несогласии с частной жалобой: о необоснованном предъявлении иска, злоупотреблении правом, ненадлежащем истце и ответчике, применении срока исковой давности, - относятся к существу спора и потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной частной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии предмета сделки - земельного участка с кадастровым <.......> площадью 81, 86 га, также отклоняются, поскольку из представленных материалов дела следует, что в настоящее время произошло дробление указанного земельного участка на мелкие участки, и они находятся в собственности иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен как на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, так и на имущество, находящееся у других лиц.

Исходя из заявленных требований оснований считать, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ), не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу – удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «Комфорт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>