Дело № 33-5905/2021, апелляция

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции 2-183/2021

72RS0<.......>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» на решение Абатского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп»:

задолженность по заработной плате в сумме 79028 (семьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 97 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск 24857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Ростнефтегаз-Харп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 3577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее по тексту ООО «Ростнефтегаз-Харп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с <.......> по <.......> состояла в трудовых отношениях с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в должности юриста. В соответствии с условиями трудового договора от <.......> должностной оклад составлял 60 000,00 рублей, районный коэффициент к заработной плате -1,7, северная надбавка - в зависимости от стажа. В нарушении условий трудового договора ответчиком заработная плата за 2020 год выплачена не в полном объеме, за 2021 год вообще не выплачивалась. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 214 891,10 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 307,44 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 583,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 50 000,00 рублей.

Определением Абатского районного суда <.......> от <.......> производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании компенсации за задержку заработной платы прекращено в связи с отказом истца (л.д. 164-165).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ростнефтегаз-Харп», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Ростнефтегаз-Харп», в апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер оклада в размере 60 000,00 рублей, указанный в трудовом договоре ФИО1, не соответствует действительности, в связи с чем трудовой договор является недопустимым доказательством. Директором общества полномочия ФИО6 на принятие всех кадровых решений не передавались. Отмечает, что представленная ФИО1 доверенность на ФИО6 не заверена надлежащим образом, а потому также является не допустимым доказательством. Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом прокомментированы поверхностно, полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Ростнефтегаз-Харп», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между ФИО1 и ООО «Ростнефтегаз-Харп» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность юриста (п.1.1);. работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000,00 рублей, в том числе районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7 и северная надбавка в зависимости от стажа, производятся налоговые вычеты –НДФЛ (п.4.1); работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков организации и дополнительный отпуск в размере 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (п.2.8). Трудовой договор подписан работником и представителем работодателя ФИО6, действующим на основании доверенности <.......> от <.......>, из которой следует, что в перечень полномочий доверенного лица входило, в том числе, принятие всех кадровых решений, касающихся определения штатной структуры и численности фирмы, приема на работу (в том числе допуска к работе), подписание документации по личному составу, в том числе, трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, о прекращении трудового договора и т.д. (л.д.23-25,104).

Приказом <.......> от <.......> ФИО1 принята на работу в ООО «Ростнефтегаз-Харп» на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 12 130,00 рублей на основании трудового договора от <.......>. Приказ не содержит сведений об ознакомлении работником (л.д.67).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу представителем ответчика не оспаривался.

В период с <.......> по <.......> ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске, о чем указывалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров следует, что за период с <.......> по <.......> истец получила в общей сложности денежные средства в счет оплаты труда 200 776,00 рублей (л.д.14-22).

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО1, приказом <.......> от <.......> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-13).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывала, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме, на дату увольнения задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установив, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ростнефтегаз-Харп» с <.......> по <.......>, однако обязательства по выплате заработной платы истцу ответчиком выполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 79 028,97 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 857,14 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000,00 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию работника о размере заработной платы. Судебная коллегия соглашается и считает правильной оценку суда, в том числе, представленным стороной ответчика копии приказа о приеме на работу, расчета заработной платы, и непринятие их во внимание как надлежащих доказательств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, данные документы противоречат платежным документам о выплате заработной платы, справкам о доходах и суммах налога физического лица в части размера заработной платы ФИО1, установленного трудовым договором.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что размер оклада 60 000,00 рублей, указанный в трудовом договоре ФИО1, не соответствует действительности, судебная коллегия полагает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание трудового договора с истице с установлением заработной платы опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенностью <.......> от <.......>, в которой прямо предусмотрено оспариваемое полномочие ФИО6, кроме того, ответчиком оригинал указанной доверенности прямо противоположной её копии не представлен.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абатского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии