Дело № 33-5904/2021, апелляция

Дело № 33-5904/2021 (М-6023/2021)

УИД72RS0013-01-2021-010052-29

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении факта места открытия наследства возвратить заявителю».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства после смерти ФИО1, умершей 13 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 года умерла ФИО1, являющаяся матерью ФИО2 С целью получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 обратился к нотариусу, на что получил отказ в связи с отсутствием документального подтверждения постоянного места жительства умершей ФИО1 После смерти ФИО1 осталось наследство в виде недополученной пенсии. В связи с чем местом открытия наследства является: <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что умершая ФИО1 не была нигде зарегистрирована. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде недополученной пенсии. ФИО1 получала пенсию в отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области. Местом открытия наследства является: <.......>. Заявление было подано по месту нахождения имущества.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, место жительства заявителя ФИО2, расположено по адресу: <.......>.

Возвращая заявление, руководствуясь статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что место жительства ФИО2 не относится к подсудности Калининского административного округа г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы о подсудности заявления суду по месту нахождения наследственного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из заявления и копии паспорта ФИО2 следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>.

Указанный адрес относится к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, а не Калининского районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, поскольку место жительства ФИО2 относится к юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова