Дело № 33-5898/2021, апелляция

Дело № 33-5898/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-469/2021

апелляционное Определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО «ЮА «Аргумент») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и [СКРЫТО] Т.И. был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. сроком возврата до <.......> под 45% годовых. Возврат займа осуществляется аннуитетными платежами по 3 835,13 руб., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства в полном объеме. <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с [СКРЫТО] Т.И. по указанному выше договору займа перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.И. задолженность по договору займа № <.......> от <.......>, включающую 34 055,19 руб. - основной долг, 52 659,14 руб. - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>, 27 709,61 руб. - неустойка за просрочку внесения очередного платежа за период с <.......> по <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488,48 руб.

Представитель истца ООО «ЮА «Аргумент», ответчик [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «ЮА «Аргумент», в частной жалобе представитель Харитонов А.Н. просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что определением Тюменского областного суда определение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года о возврате заявления в связи с его подсудностью Ишимскому городскому суду Тюменской области отменено, исковое заявление направлено в Ишимский районный суд Тюменской области для дальнейшего рассмотрения.

Ссылается на то, что указанное определение Тюменского областного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Кроме того, никаких иных доказательств проживания [СКРЫТО] Т.И. по адресу: <.......>, после вынесения определения Тюменского областного суда в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, как видно из материалов дела, ответчик на момент предъявления искового заявления и по настоящее время на территории Ишимского муниципального района Тюменской области не проживает, фактически проживает на территории города Ишима по адресу: <.......>, в связи с чем имеются правовые основания для передачи дела в Ишимский городской суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления суд не располагал достоверными доказательствами фактического проживания [СКРЫТО] Т.И. по адресу: <.......>, на регистрационном учете по месту пребывания [СКРЫТО] Т.И. на момент подачи искового заявления также не состояла, а из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Т.И. зарегистрирована по адресу: <.......>, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о подсудности дела Ишимскому городскому суду Тюменской области основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Так, определением судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года при разрешении частной жалобы ООО «ЮА «Аргумент» на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года о возврате настоящего иска в связи с неподсудностью спора Ишимскому районному суду Тюменской области, установлено, что ответчик [СКРЫТО] Т.И. постоянно зарегистрирована по адресу: <.......>, который относится к юрисдикции Ишимского районного суда Тюменской области, доказательств, свидетельствующих о том, что она временно зарегистрирована по месту пребывания в г. Ишиме, нет, в связи с чем, определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года было отменено (л. д. 92-93).

При таких обстоятельствах, определение судьи о передаче гражданского дела по иску ООО «ЮА «Аргумент» к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа на рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области по мотиву его неподсудности Ишимскому районному суду Тюменской области, как незаконное, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело <.......> по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.