Дело № 33-5895/2021, апелляция

Дело № 33-5895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя САО «ВСК» - Ведерниковой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ГСК «Югория» - Ескина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2020 года по 28.12.2020 года в размере 400 000 рублей, за период с 29.12.2020 года в размере 1% в день на сумму 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за копирование заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года в 20 часов 20 минут, на <.......>, Митин А.А. управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Монахова С.Е., и автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] М.В. были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль [СКРЫТО] М.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховою возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и в выплате было отказано. [СКРЫТО] М.В. с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 566 700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составила 630 200 рублей, стоимость годных остатков составила 196 600 рублей. За проведение оценки своего автомобиля в ООО «Независимая оценка» было уплачено 12 000 рублей. Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, в удовлетворении которой также было отказано. [СКРЫТО] М.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.11.2020 года [СКРЫТО] М.В. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] М.В.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10.08.2021 года по гражданскому делу №2-335/2021, принять по делу новое решение о назначении повторной судебной экспертизы (том №3 л.д. 102-110).

В доводах жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом были изучены представленные доказательства.

Отмечает, что заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 10.11.2020 года, положенное в решение финансового уполномоченного, не подписано, в тексте заключения отсутствует какая-либо информация о том, что эксперт был ознакомлен с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не имеет никакой юридической силы.

Считает, что на разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов, не конкретизирован объект исследования, эксперт при решении поставленных вопросов вышел за пределы своей компетенции, начав анализировать юридическую составляющую дела.

Кроме того, в тексте заключения не указано какие именно материалы были предоставлены для проведения экспертизы, в экспертном заключении отсутствуют исследование схемы места дорожно-транспортного происшествия и анализ вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, на листе 15 эксперт пишет о каких-то абстрактных повреждениях передней части автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......>, в заключении полностью отсутствует конкретная информация о поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилях.

Также указывает, что из заключения судебной экспертизы невозможно понять, кто из экспертов за какую часть заключения отвечает, если оба эксперта составляли заключение полностью совместно, то непонятно, на каком основании эксперт-техник Федотов А.А. занимался решением вопросов транспортно-трасологической экспертизы.

Полагает, что у обоих экспертов, составивших заключение по определению суда, отсутствует необходимая квалификация.

Считает, что угол столкновения автомобилей BMW, государственный регистрационный знак <.......> и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> определен экспертами случайным образом.

Отмечает, что эксперты не сумели сопоставить между собой повреждения автомобилей BMW, государственный регистрационный знак <.......> и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, подменили вероятностные выводы категоричными без какого-либо внятного объяснения.

Кроме того, доказательств, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......> являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, в которых получил повреждения, аналогичные оспариваемым, ответчиком не было представлено.

Истец [СКРЫТО] М.В., третьи лица Монахов С.Е., Митин А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов ООО «Независимый эксперт» Рукан Г.В. и Федотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 года в 20 часов 20 минут, на <.......>, в результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] М.В. были причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

[СКРЫТО] М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в своем ответе [СКРЫТО] М.В. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 56).

[СКРЫТО] М.В. в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.11.2020 года [СКРЫТО] М.В. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (тои № 1, л.д. 6-8).

Согласно экспертного исследования № выполненного ООО «ООО «НИЦ «Система»» (том № 1 л.д. 118-135), экспертного заключения № выполненного ООО «Окружная экспертиза» (том №2 л.д. 77-101), повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2020 года.

По ходатайству истца определением Ишимского городского суда Тюменской области по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №, в условиях рассматриваемого ДТП вероятнее всего автомобили Toyota Camry и BMW не контактировали друг с другом, а их повреждения, описанные и исследованные в заключении образовались ранее рассматриваемого в данном заключении события. Автомобиль BMW не мог быть отброшен влево и изменить направление своего движения в результате воздействия на него со стороны автомобиля Toyota Camry, а изменил направление своего движения в результате воздействия самого водителя данного ТС на органы его управления (рулевое колесо), что стало причиной последующего столкновения с автомобилем Porsche Cayenne. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, перечисленные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, а именно повреждения: переднего бампера, фары левой, лобового стекла, фронтальных подушек безопасности могли образоваться в результате контактирования с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <.......>. Вместе с тем, перечисленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием данных транспортных средств. Проведенным исследованием установлено, что вероятнее всего автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, имел повреждения, полученные ранее, не соответствующие обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: поперечина передняя нижняя, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, лонжерон передний левый, вставка и накладка переднего бампера нижняя, блок фара правая (том № 3 л.д. 6-54).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943, 10179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу абзаца 11 статьи 1, статьи 6, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, факт повреждения автомобиля Porsche Cayenne при заявленных истцом обстоятельствах не доказан.

Так, при обращении к страховщику и в суд истец указывал, что водитель автомобиля Toyota Camry не уступил дорогу автомобилю BMW и допустил столкновение с данным автомобилем, вследствие чего, от удара транспортное средство BMW поменяло направление движения и совершило столкновение с принадлежащем ему автомобилем Porsche Cayenne (л.д.100 т.1). На эти же обстоятельства сторона истца ссылалась и при рассмотрении дела об административном правонарушении, дополнительно указав, что истец на своем автомобиле двигался со скоростью 40-50 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль BMW. Со второстепенной дороги выехал автомобиль Toyota Camry, который не уступил дорогу транспортному средству BMW, который в свою очередь от удара совершил лобовое столкновение с его автомобилем (л.д.124 т.1). Поскольку виновником данного ДТП по мнению истца является водитель Toyota Camry, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» он и обратился в страховую компанию виновника ДТП водителя автомобиля Toyota Camry.

Однако, при оценке указанной дорожной ситуации эксперты пришли к однозначному выводу, что повреждения автомобиля Toyota Camry и BMW не могли быть образованы в результате контакта указанных автомобилей, в условиях рассматриваемого ДТП данные автомобили не контактировали друг с другом, а их повреждения образовались ранее до рассматриваемого события. В момент первичного контакта автомобиля BMW и Porsche Cayenne, скорость последнего была равна нулю, т.е. автомобиль Porsche Cayenne стоял, а не двигался, как указывает истец.

При этом судом обоснованно положено в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», что имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Указанные выводы также подтверждаются имеющимися в материалах дела заключениями ООО «Окружная экспертизы», ООО «НИЦ «Система», в которых также содержатся выводы, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne не соответствуют заявленному ДТП.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ООО «Независимый эксперт» Рукан Г.В. и Федотов А.А. подтвердили ранее данное им заключение, указав, что заключение они давали совместно, также пояснили, что контакт между автомобилями Porsche Cayenne и BMW был, но не при заявленных истцом обстоятельствах, указывающего, что в момент ДТП оба транспортных средства находились в движении, тогда как в момент контакта указанных автомобилей автомобиль Porsche Cayenne стоял, а не двигался. Таким образом, доводы истца опровергаются указанными выше выводами экспертов.

Из заключения экспертов № ООО «Независимый эксперт» следует, что экспертами произведен подробный анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучен характер заявленных повреждений транспортных средств, в результате чего сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.07.2020г..

Суд учел, что при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имевшимися на транспортном средстве повреждениями, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Учитывая, что истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая, а потому правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также производного требования о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в совокупности с другими доказательствами, а именно заключениями экспертов в области трассологии, проводивших исследования по задания как страховой компании, таки по заданию финансового уполномоченного проанализировано содержание заключения судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.