Дело № 33-587/2017, апелляция

Дело № 33-587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № <.......> по иску Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

<.......> судебный пристав-исполнитель Пригожаева А.С. обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № <.......> от <.......>.

Ответчики [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, их представитель Сухарева Е.В. поддержала заявление о разъяснении решения суда.

Представитель истца администрации Ишимского муниципального района Тюменской области Щекина Л.Ю. с заявлением о разъяснении решения суда не согласилась.

Представитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. в лице их представителя Сухаревой Е.В. В частной жалобе представитель ответчиков просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на основании решения Ишимского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года невозможно выселение [СКРЫТО] Т.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, поскольку оснований для вселения нет, отказ в удовлетворении требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма исключает такую возможность.

Полагает, что положения ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы при исполнении данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма. Удовлетворено требование о выселении [СКРЫТО] Т.Ю. с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, отказано в удовлетворении требований о понуждении [СКРЫТО] Т.Ю. к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма и включению в члены семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

В частной жалобе истцы указывают на то, что им не понятно как можно исполнить решение суда в части выселения [СКРЫТО] Т.Ю. с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения, при том, что отказано в удовлетворении требования о понуждении [СКРЫТО] Т.Ю. к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма.

Из материалов дела следует, что решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года изложено четко и ясно, резолютивная часть определения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Отказ в удовлетворении требования о понуждении [СКРЫТО] Т.Ю. к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма не исключает исполнение решения суда в части выселения [СКРЫТО] Т.Ю. с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу ( часть 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из смысла приведенной выше ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 ( абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] С.А. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] С.А. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: