Дело № 33-585/2017, апелляция

Дело № 33-585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к администрации Ишимского муниципального района о признании сделки купли-продажи нежилого строения (МТМ) общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «Искра» действительной и регистрации перехода права собственности от ЗАО «Искра» к [СКРЫТО] А.В. на нежилое строение общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании действительной сделки купли-продажи нежилого строения и регистрации перехода прав собственности, ссылаясь на следующее:

26 мая 2015 года между [СКРЫТО] А.В. (покупателем) и ЗАО «Искра» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого строения (МТМ) площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> Строение передано истцу по акту 08 июня 2015 года. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован не был, т.к. 28 апреля 2016 года ЗАО «Искра» ликвидировано. Ссылаясь на статьи 218, 549-551, 554-556 ГК РФ ГК РФ, пункты 60,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, истец просил признать сделку купли-продажи нежилого строения действительной и зарегистрировать переход прав собственности в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о недоказанности возникновения права собственности продавца на спорный объект до введения в действие закона о регистрации сделок, а также с выводом о незаключенности сделки ввиду отсутствия сведений об объекте недвижимости, позволяющих идентифицировать объект. Указывает, что возможности истца по доказыванию приобретения права собственности продавцом существенно ограничены, поскольку все документы первоначально находились у конкурсного управляющего, затем были изъяты в материалы уголовного дела. Рассматривая спор, суд не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, которые истец самостоятельно получить не мог. Тем не менее, в материалах имеются доказательства, подтверждающие приобретение продавцом права собственности на спорные объекты. Имущество приобретено с аукциона по продаже имущества банкрота, имеется договор, сделка исполнена сторонами: покупателем оплачена его стоимость, а конкурсным управляющим передано имущество. Считает, что при ликвидации продавца подлежит применению по аналогии закона статья 551 ГК РФ. Ссылается при этом на пункт 62 Постановления Пленума № 10/22.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Стусов К.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26 декабря 2016 года, просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 26 мая 2015 года между ЗАО «Искра», действующим в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. (продавцом), и [СКРЫТО] А.В. (покупателем) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Искра» (г. Новосибирск) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю следующее имущество:

- Лот № 4 - БАЗА № 18, с. Клепиково, Ишимский район, инв. № 00000037, стоимостью <.......> рублей (право собственности не зарегистрировано),

- Лот № 24 - МТФ № 2 инв. № 00000132, стоимостью <.......> рублей (право собственности не зарегистрировано),

- лот № 38 -МТМ Клепиково, инв.№ 00000160, стоимостью <.......> рублей (право собственности не зарегистрировано) (л.д.4 ).

По акту приема-передачи от 08 июня 2015 года (г. Новосибирск) указанное имущество передано покупателю - [СКРЫТО] А.В. (л.д.5).

Из технического паспорта на административное здание, сблокированное с МТМ и гаражом, расположенное по адресу: <.......>, следует, что оно состоит из двухэтажного здания МТМ: первый этаж площадью по внутреннему обмеру <.......> кв.м., второй этаж площадью <.......> кв.м. (Литер А)., и гаража одноэтажного площадью <.......> (Литер А1) кв.м., общая площадь здания <.......> кв.м. Техпаспорт составлен 30 сентября 2009 года (л.д.8-14, экспликация л.д.14).

В деле имеется также отдельный технический паспорт от 02 ноября 2016 года с экспликацией и планом первого этажа литеры А на нежилое помещение –МТМ, расположенное в <.......>, <.......>, (л.д.33-43).

Согласно выписке из инвентаризационной описи (основные средства) от 14 августа 2015 года, выданной представителем конкурсного управляющего В.Н. Новоселовым, МТМ с. Клепиково, инв. № 00000160, находился на балансе ЗАО «Искра» и был реализован на торгах (л.д.6).

Согласно справке начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района от <.......> объект недвижимости – нежилое строение, расположенное по адресу; <.......>, в Реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 131,218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122-ФЗ) и пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статей 9,12 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьей 219, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223, 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, отчуждение недвижимого имущества подлежало государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации.

Как разъяснено пункте 59 совместного Постановления Пленумов Высшего и Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен истцом после вступления в силу Закона о регистрации, то право собственности истца на это имущество могло возникнуть с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Применение по аналогии статьи 551 ГК РФ, согласно которой иск о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлен в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права на недвижимость, - в данном случае невозможно, поскольку аналогия закона применяется тогда, когда отсутствует закон, регулирующий данные отношения.

Истец указывает, что осуществить регистрацию перехода права собственности невозможно по причине ликвидации продавца 28 апреля 2016 года.

Защита нарушенного права в данном случае осуществляется иным способом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 62 названного Постановления Пленума, ….при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (в настоящее время – по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Сведений о том, что истец обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены сведения о ликвидации продавца ЗАО «Искра», отсутствуют сведения о постановке объекта на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, т.к. он не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ, а именно: договор и акт приема-передачи не позволяют идентифицировать передаваемый объект недвижимости, поскольку в них, кроме указания на общее наименование объекта в виде аббревиатуры «МТМ Клепиково» и инвентарный номер, других сведений, позволяющих с достоверностью определить месторасположение объекта и сопоставить его с техническими характеристиками, указанными в технической документации, не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.