Дело № 33-584/2017, апелляция

Дело №33-584/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Буслович Н.С.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к [СКРЫТО] Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.Н. с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......>. Однако, по месту жительства не проживает, его фактическое место жительства не известно, в связи с чем, по мнению истца, он утратил право пользования жилым помещением. Поскольку указанный жилой дом является муниципальной собственностью, заключением межведомственной комиссии № <.......> от <.......> жилой дом был признан непригодным для проживания, то формальная регистрация [СКРЫТО] Е.Н. по указанному выше адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, не позволяет распоряжаться муниципальным имуществом.

Представитель истца администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, в апелляционной жалобе глава района просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность и ненадлежащее исследование установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд ответчика не был вынужденным, не мог быть вызван непригодностью спорного жилого помещения для проживания, так как в установленном законом порядке жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик, аварийным не признан, в <.......> заключением межведомственной комиссии № <.......> от <.......> он был признан непригодным для проживания. Между тем, выезд ответчика имел место только по истечении пяти лет, в <.......>, при этом он не обращался в орган местного самоуправления по вопросу предоставления жилого помещения из маневренного фонда. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта дома.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные справки администрации Боровского сельского поселения от <.......> № <.......>, от <.......> № <.......>, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Е.Н. с <.......> в жилом помещении не проживает, его место жительства не известно. При этом, полагает, что представленная в дело телефонограмма не может служить надлежащим доказательством по делу.

Также указывает, что суд не исследовал факт исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в <.......> добровольно выехал и с этого времени жилым помещением по месту регистрации не пользуется, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, в расходах по оплате жилого помещения не участвовал, что свидетельствует о его постоянном отсутствии в жилом помещении без уважительных причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исходя из того, что доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выезд ответчика из жилого дома носил вынужденный характер, обусловлен невозможностью проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что жилой <.......> входит в состав муниципального имущества.

Заключением межведомственной комиссии №<.......> от <.......> указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д.10).

Из акта обследования от <.......> усматривается, что фундаменты, крыша, пол и оконные рамы дома сгнили, дом находится в очень плохом состоянии, несущая способность конструкций ухудшилась, что влечет к несоответствию требованиям, которым должно отвечать жилье и опасному в нем пребыванию жильцов данного дома. Межведомственная комиссия пришла к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома <.......> (л.д.13).

Судом первой инстанции было установлено, что указанный жилой дом в <.......> был предоставлен колхозом «Колос» Л.Н.Т.

На данный момент в нем зарегистрирован, но не проживает с <.......> его сын [СКРЫТО] Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, поскольку доказательств добровольного отказа [СКРЫТО] Е.Н. от прав и обязанностей спорного жилого помещения Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто. Выезд ответчика из дома <.......> носил вынужденный характер, обусловлен невозможностью проживания в нем.

Как следует из представленного материала, факт не проживания [СКРЫТО] Е.Н. в спорном жилом помещении установлен только на основании справки администрации Боровского сельского поселения (л.д.8), иные доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, из справки Ишимского межрайоного отделения АО «Тюменская энергосбытовая компания» (л.д.48) следует, что показания электросчетчика не передаются с <.......>, следовательно, до указанного времени, задолженности по оказанию данной услуги не имелось.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, [СКРЫТО] Е.Н. от права пользования жилым помещением не отказывался, с регистрационного учета не снимался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван непригодностью спорного жилого помещения для проживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, так как он не может являться единственным основанием для признания ответчика утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: