Дело № 33-581/2017, апелляция

Дело № 33-581/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<.......>» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «<.......>», на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования [СКРЫТО] a19 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного ФГУП «<.......> от <.......>, на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] a15, в соответствии с его местоположением согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером Хайдуковой a16.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] a17, в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером a1, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Хайдуковой a18, к границам земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<.......>» в пользу [СКРЫТО] a20 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины <.......> руб., всего <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ОАО «<.......>» Константиновой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Открытому акционерному обществу «<.......>» о признании результатов межевания Земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными, в части включения в его границы земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......> участок <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] a21, в соответствии с его местоположением согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером Хайдуковой П.С., установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с межевым планом, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами попоротых точек установленных межевым планом к границам земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил спорный земельный участок по договору дарения от <.......>. Указанный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, состоит на кадастровом учете декларативно, с кадастровым номером <.......> Прежним собственником был отец истца - [СКРЫТО] a22. Он получил данный земельный участок для ведения подсобного хозяйства на основании Решения главы администрации сельсовета <.......>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <.......>. Данный земельный участок первично был предоставлен матери истца a3, как работнику Тюменской дистанции пути Свердловской железной дороги. По мнению истца, право собственности возникло на указанный земельный участок в <.......>. <.......> был подготовлен межевой план указанного земельного участка кадастровым инженером Хайдуковой П.С., работником юридического лица ООО 1 <.......>». Межевой план был сдан в ФГБУ «<.......>» по Тюменской области для постановки на учет уточненных границ данного земельного участка. После проведения проверки Кадастровой палатой было вынесено решение о приостановке осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, пересекает одну из границ учтенного обособленного земельного участка <.......>, входящего в состав единого землепользования <.......> сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. После чего истец обратился к ответчику ОАО «<.......>» с обращением по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Истцу <.......> был дан ответ ОАО «<.......>» с предложением заключить договор аренды на его земельный участок, поскольку ОАО «<.......>» полагает, что данный земельный участок принадлежит государству и ограничен в обороте. Истец не согласен с таким ответом ОАО «<.......>», поскольку считает, что граница земельного участка <.......> была установлена ориентировочно, поскольку установление границ земельного участка, проводилось картометрическим способом на основании картографического материала, инструментальная съемка не проводилась. Также считает, что право на участок первоначально возникло у его отца в <.......>, тогда как, ОАО «<.......>» земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет <.......>. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, координаты поворотных точек границ земельного участка получены инструментальным способом, т.е. при проведении геодезической съемки. Фактическое местоположение и площадь соответствуют имеющемуся картографическому материалу. Истец считает, что отсутствие точных данных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при проведении работ ФГУП «<.......>», и использование планов полосы отвода и привели к неверному определению границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по ходатайству представителя ответчика ОАО «<.......>» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Переваловского муниципального образования <.......>, ООО 1 «<.......>», Управление «<.......>» по Тюменской области.

ОАО «<.......>» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В., администрации Переваловского муниципального образования <.......>, Обществу с ограниченной ответственностью I «<.......>» о признании незаконным и отмене решения Главы администрации Переваловского сельсовета от <.......> <.......>, о передаче в собственность [СКРЫТО] a23 земельного участка, площадью 2190 кв.м., с целевым использованием для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, возложении обязанности на администрацию Переваловского Муниципального образования <.......> предоставить решение Главы администрации Переваловского сельсовета от <.......> <.......> о передаче в собственность [СКРЫТО] a24 спорного земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, признании отсутствующим и прекращения права собственности [СКРЫТО] a25 на земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Встречные требования мотивируют тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны; целевое использование: для нужд транспорта, общей площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>, <.......> км, железной дороги Екатеринбург - Называевская является собственностью Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <.......> от <.......> <.......>/з, указанный земельный участок предоставлен ОАО «<.......>» в аренду под существующий имущественный комплекс в полосе отвода железной дороги в пределах <.......> (запад) по адресу: <.......>, <.......> км. железной дороги Екатеринбург - Называевская. Заключен договор аренды с установленным сроком с <.......> по <.......>. При предоставлении [СКРЫТО] В.Н. земельного участка, местоположение его границ не уточнялось, участок был предоставлен без их определения, в связи с чем, в октябре 2015 г. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> [СКРЫТО] Ю.В. обратился в ООО 1«<.......>», и в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, составлен межевой план, из которого следует, что после выполнения геодезической съемки уточняемого земельного участка было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <.......> граница которого установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ, на фактически занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> является частью земельного участка с кадастровым номером, который в свою очередь, согласно кадастрового паспорта от <.......> <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, является частью земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены по результатам проведения землеустроительных работ. Считают, что решение Главы администрации Переваловского сельсовета от <.......> <.......> по предоставлению в собственность [СКРЫТО] В.Н., является незаконным, поскольку орган местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование Свердловской железной дороге для нужд железнодорожного транспорта, распоряжение которым принадлежало государству. В связи с чем, право собственности [СКРЫТО] Ю.В. также является незаконным и подлежит прекращению.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена кадастровый инженер Хайдукова П.С., в качестве третьих лиц по встречному иску ФГБУ «ФКП <.......> по <.......>, в качестве третьего лица по первоначальному иску ОАО «<.......>».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску [СКРЫТО] Ю.В. - Великова С.И., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО «<.......>» Ковальчук И.С., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Территориального управления Росимущества по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик по встречному иску - кадастровый инженер Хайдукова П.С., Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО 1 «<.......>», представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по первоначальному иску ОАО «<.......>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «<.......>».

В апелляционной жалобе их представитель Константинова С.П. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] a26 отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение незаконно, не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает, что доказательство, представленное истцом - свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное <.......> не обладает признаком достоверности возникновения первоочередного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что лишает суд возможности использовать его в качестве достоверного и допустимого подтверждения юридически значимого факта.

Считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте результаты оценки всех указанных доказательств, содержащих противоречивые сведения, не привел мотивы, по которым свидетельство на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также кадастровая выписка на земельный участок предоставленные истцом приняты в качестве обоснования вывода суда, а предоставленные ответчиком - ОАО «<.......>», в материалы дела документы, свидетельствующие о первоочередном возникновении права собственности Российской Федерации, ОАО «<.......> на спорный земельный участок и документы об отсутствии сведений на земельный участок с кадастровым номером <.......> в государственном кадастре недвижимости на момент межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности отвергнуты судом.

Заключение кадастрового инженера Хайдуковой П.С., которое суд первой инстанций принял в качестве относимого и допустимого доказательства для установления права истца на спорный земельный участок площадью <.......> кв.м., не содержатся все необходимые сведения для индивидуализации земельного участка и рассмотрения его в качестве объекта права, в том числе, невозможно установить факт отсутствия нарушений прав смежных землепользователей, схема согласование границ со смежными землепользователями - отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был принимать по делу решение об удовлетворении исковых требований истца в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <.......>г.

Спорный Земельный участок, полностью включен в Земельный участок полосы отвода железной дороги, и в силу специфики назначения полосы отвода ограничен в обороте, в частную собственность предоставляться не может.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода истцом не заявлялось.

Суд неправомерно не дал оценки Земельному участку полосы отвода специального режима, установленного ст.90 Земельного кодекса РФ, поскольку неверно истолкованы понятия: категория земельного участка и правовой режим его использования.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления поданного ОАО «<.......>» суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а так же не исследовал доказательства, представленные в обосновании заявленных требований указав, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. по иску Круглова Н.И. (гражданское дело <.......>) имеет для ОАО «<.......> преюдициальное значение.

ОАО <.......>» считает, что заявленные расходы ответчика по оплате услуг представителя за ведение дела, явно превышает разумные пределы, а стоимость услуг представителя, заявленная в размере <.......> руб. является чрезмерно завышенной.

Полагает, что суд первой инстанции, решив вопрос о взыскании с одного из ответчиков расходов на услуги представителя и эксперта не учел, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соразмерность заявленных расходов на оплату услуг (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), а так же требований истца о взыскании с двух ответчиков в равных долях судебных издержек.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца [СКРЫТО] В.Н. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок [СКРЫТО] В.Н. был предоставлен администрацией Переваловского МО в пределах ее полномочий, находится на территории сельского поселения, доказательств обратного суду не предоставлено, поэтому встречные исковые требования о признании незаконным и отмене решения Главы администрации Переваловского сельсовета от <.......> <.......>, о передаче й собственность [СКРЫТО] a27 земельного участка, площадью 2190 кв.м., с целевым использованием для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, ул<.......>, участок <.......> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ). Для выводов о самовольном занятии земельного участка (либо его части) необходимо установить первоначальное местоположение спорных границ земельного участка, факт и причину изменения такого местоположения.

Как указано в статье 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 20 и 21 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, суд не принимает возражения стропы ответчика о том, что местоположение земельного участка, предоставленного [СКРЫТО] В.11, на основании постановления администрации Переваловского МО <.......> от <.......> не определено.

В соответствии со статьей В силу гл. IV, "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) полномочиями по изъятию, предоставлению в пожизненное, наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 (Условия предоставления земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и 59 (Предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, являющимся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий) настоящего Кодекса обладали Сельские, поселковые Советы народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, площадью <.......> га па <.......> был предоставлен [СКРЫТО] a28 в собственность на основании постановления администрации Переваловского МО <.......> <.......> от <.......> (л.д. 8 том 1), на основании указанного постановления <.......> на имя [СКРЫТО] В.Н. выдано свидетельство № <.......> о праве собственности на землю (л.д. 7 том 1).

[СКРЫТО] a29, <.......> года рождения умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......> <.......> от <.......> (л.д. 240 том 1).

При жизни [СКРЫТО] В.Н. распорядился принадлежим ему на праве собственности земельным участком, подарив его [СКРЫТО] Ю.В. по договору дарения от <.......>. Право собственности [СКРЫТО] Ю.В. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> <.......> от <.......>.

В целях определения границ земельного участка на местности [СКРЫТО] Ю.В. обратился в ООО 1 «<.......>» по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Хайдуковой П.С. <.......> был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план выполнен в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, которые определены по фактическому землепользованию, кадастровым инженером также установлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1904001:4, граница которого установлена в соответствии с федеральном законодательством, включена в ГКН и не изменяется при проведении кадастровых работ, на фактически занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу по иску Круглова a30 к Открытому акционерному обществу «<.......>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «<.......>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из государственного кадастра недвижимости,

установлении границ земельного участка, установлено:

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......> км железной дороги Екатеринбург-Называевская, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, целевое использование: для нужд транспорта, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании п.4 ст.87 Земельного кодекса РФ, Постановления <.......> <.......> от <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>. Указанный земельный участок включен в реестр федеральной собственности согласно представленной выписке. В соответствии с договором аренды от <.......> между ТУ Росимущества в Тюменской области (Арендодатель) и ОАО «<.......>» (Арендатор) земельный участок с кадастровым номером <.......> передан в аренду на 49 лет для нужд железнодорожного транспорта.

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом определены на местности с графическим изображением в Приложении к заключению границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......> (л.д.5-53 том 2), и даны следующие выводы.

Местоположение и конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует местоположению и конфигурации этого участка согласно правоустанавливающих документов:

Наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <.......>, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, имеется. Площадь наложения определена планом наложение фактических границ земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ГКН, составляет <.......> кв.м.

Нарушение границ имеет место со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ГКН.

Наложений фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы иных земельных участков, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения об удовлетворении заявленного требования вышеупомянутые доказательства, поскольку оснований для сомнения в их законности у него не было.

Из представленных доказательств суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства наложения границ земельного участка фактически находящегося в собственности истца [СКРЫТО] Ю.В. земельного участка на границы земельного участка, находящегося в собственности РФ, переданного в аренду ОАО <.......>».

Судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, соответствуют местоположению участка <.......> и существуют на местности более 15 лет. Обстоятельства того, что межевание произведено по фактически существующим длительное время границам, на земельном участке расположены постройки, подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были.

Учитывая изложенное, права истца, владеющего земельным участком на законных основаниях, и являющегося добросовестными землепользователем, могут быть защищены путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части включения в его границы участка истца.

При этом один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер <.......>, препятствием к этому не является, поскольку фактическое включение земельных участков истцов в участок земель полосы отвода железной дороги является необоснованным.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано на основании межевания земельных участков полосы отвода ОАО "<.......>", по результатам которых без каких-либо законных оснований из данного земельного участка не был изъят участок истца с кадастровым номером <.......>

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда, и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе, что доказательство, представленное истцом - свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное <.......> не обладает признаком достоверности возникновения первоочередного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что лишает суд возможности использовать его в качестве достоверного и допустимого подтверждения юридически значимого факта, является несостоятельной.

В силу п.9 ст.3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное <.......> отцу истца, подтверждает первичное возникновение права собственности на спорный земельный участок.

Доводы в жалобе, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте результаты оценки всех доказательств, содержащих противоречивые сведения, не привел мотивы, по которым свидетельство на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также кадастровая выписка на земельный участок предоставленные истцом приняты в качестве обоснования вывода суда, а предоставленные ответчиком - ОАО «<.......>», в материалы дела документы, свидетельствующие о первоочередном возникновении права собственности Российской Федерации, ОАО <.......>» на спорный земельный участок и документы об отсутствии сведений на земельный участок с кадастровым номером <.......> в государственном кадастре недвижимости на момент межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности отвергнуты судом, судебная коллегия полагает несостоятельными. Су первой инстанции дал оценку всем представленным документам сторон и пришел к правильному выводу, что право собственности на земельный участок, находящийся в собственности истца возникло ранее.

Указание в жалобе, что заключение кадастрового инженера Хайдуковой П.С., которое суд первой инстанций принял в качестве относимого и допустимого доказательства для установления права истца на спорный земельный участок площадью <.......> кв.м., не содержатся все необходимые сведения для индивидуализации земельного участка и рассмотрения его в качестве объекта права, в том числе, невозможно установить факт отсутствия нарушений прав смежных землепользователей, схема согласования границ со смежными землепользователями – отсутствует, также не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку межевой план соответствует закону «О государственном кадастре недвижимости», в нем содержатся координаты характерных точек границ земельного участка, а согласно заключения кадастрового инженера, наложения на границы иных землепользователей не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие споров с третьими лицами по границам участка истца, суду не представлено.

Ссылка в жалобе, что суд неправомерно не дал оценки земельному участку полосы отвода специального режима, установленного ст.90 Земельного кодекса РФ, поскольку неверно истолкованы понятия: категория земельного участка и правовой режим его использования и что спорный Земельный участок, полностью включен в Земельный участок полосы отвода железной дороги, и в силу специфики назначения полосы отвода ограничен в обороте, в частную собственность предоставляться не может, также несостоятельна, поскольку полоса отвода железной дороги была сформирована позднее, чем был предоставлен участок отцу истца, в связи с чем, спорный участок с кадастровым номером <.......> подлежал исключению из полосы отвода, что ответчиком сделано не было. Кроме того, согласно кадастрового паспорта земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование для ЛПХ, соответственно положения ст.90 Земельного кодекса РФ на него не распространяются.

Доводы жалобы, что истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок полосы отвода истцом не заявлялось, также не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку таких требований заявлять не требуется при споре по наложению границ земельного участка.

Указание в жалобе, что заявленные расходы ответчика по оплате услуг представителя за ведение дела, явно превышает разумные пределы, а стоимость услуг представителя, заявленная в размере <.......> руб. является чрезмерно завышенной, а решив вопрос о взыскании с одного из ответчиков расходов на услуги представителя и эксперта не учел, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соразмерность заявленных расходов на оплату услуг (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), а так же требований истца о взыскании с двух ответчиков в равных долях судебных издержек, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере <.......> рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Ссылка на взыскание с одного ответчика также несостоятельна, поскольку права истца были нарушены при постановке земельного участка на кадастровый отчет именно ответчиком ОАО «<.......>».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства. Всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «<.......>» в лице Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: