Дело № 33-579/2017, апелляция

Дело № 33-579/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой О. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») к [СКРЫТО] А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016 года.

02.09.2016 г. представителем истца направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на её подачу. Так, по мнению представителя истца, в нарушение положения ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда от 14.07.2016 года была направлена истцу несвоевременно, и получена им 01.08.2016 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2006 года по делу <.......>, указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительной причине и исчислять его необходимо со дня предоставления стороне копии решения. Кроме этого, ссылается на большую загруженность в работе, что не позволило истцу своевременно ознакомиться с принятым по делу решением, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

В суд первой инстанции представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не явился при надлежащем извещении, просила рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, в телефонограмме просил разрешить вопрос в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Бирюкова О. в частной жалобе просит о его отмене и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2016 г. было получено 01.08.2016 года, ознакомившись с материалами дела, ответчик смог подготовить и направить апелляционную жалобу 26.08.2016 г., до истечения месячного срока с момента получения копии решения.

Кроме того, указывает, что из-за широкого круга обязанностей, большого объема выполняемой работы учреждением, истец не имел возможности в оставшийся срок ознакомиться с материалами дела и составить апелляционную жалобу. По мнению представителя истца, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда должен отсчитываться с момента получения копии решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 г. решением Ишимского городского суда Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В данном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

По сопроводительному письму копия мотивированного решения изготовленного 19.07.2016 г. была направлена судом в адрес ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 20.07.2016 г. и получена им 01.08. 2016 г., то есть до истечения срока его обжалования, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83, 84).

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» направлена в суд посредством организации почтовой связи 26.08.2016 г. и поступила в суд 02.09.2016 г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

Рассматривая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 19.08.2016 г., тогда как уважительных причин для ее подачи за пределами этого срока не имелось.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в пункте 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Копия мотивированного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2016 г. поступила в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» лишь 01.08.2016 г., а апелляционная жалоба представителем истца подана 26.08.2016 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

Указанные же в определении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом первой инстанции ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного определения и удовлетворения заявления представителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Бирюковой О. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой О. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить истцу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14.07.2016 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: