Дело № 33-5787/2018, апелляция

Дело № 33-5787/2018

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску [СКРЫТО] «СОЮЗ» (акционерное общество) к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Акционерное общество [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту [СКРЫТО] «СОЮЗ» (АО), [СКРЫТО] либо истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых. [СКРЫТО] С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленное [СКРЫТО] требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 504 200,03 руб., в том числе: 452 378,60 руб. – задолженность по основному долгу; 51 821,43 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) удовлетворены, с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 504 200,03 руб., в том числе: 452 378,60 руб. – задолженность по основному долгу; 51 821,43 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб.

Не согласившись с решением, ответчик [СКРЫТО] С.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, взыскать с него кредитную задолженность в размере 436 206,76 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 56, 67, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с представленной истцом выпиской по лицевому счету № <.......> от <.......> года, поскольку как следует из графы «содержание документа», денежные средства в сумме 16 200 руб. были внесены <.......> года, далее денежные средства были разнесены по счетам 28,18 руб. – погашение процентов на ссудную задолженность, 3 802,54 руб. и 9 197,46 руб. – погашение просроченных процентов по кредитному договору, вместе с тем, не понятно, куда исчезла сумма в размере 3 171,82 руб.

Судом расчет истца под сомнение не ставился, суммы надлежащим образом не проверялись.

По мнению апеллянта, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 16 171,82 руб., и составить 436 206,78 руб.

Ежемесячные платежи [СКРЫТО] С.А. по кредитному договору вносились, но в связи с трудным финансовым положением не в полном объеме.

О том, что у [СКРЫТО] С.А. нет возможности оплачивать кредит надлежащим образом, истец был уведомлен.

Обращает внимание, что с <.......> года ответчик проживает по адресу <.......>. О наличии в отношении него гражданского дела ему стало известно из системы ГАС правосудие. 07 мая 2018 года [СКРЫТО] С.А. просил направить настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту его проживания для рассмотрения по подсудности. Однако, дело было рассмотрено судом без направления ответчику материалов дела, в связи с чем, права [СКРЫТО] С.А. были ущемлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <.......> года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № <.......> в офертно-акцептной форме, согласно которому [СКРЫТО] С.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев с даты акцепта заявления-оферты, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 14-18).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) суммы задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 504 200,03 руб., в том числе: 452 378,60 руб. – задолженность по основному долгу; 51 821,43 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, а также выпиской из лицевого счета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как расчёт заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] (АО) произведен с учетом условий кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] С.А., в том числе по уплате суммы основного долга, процентов, проверен судом первой инстанции, и является математически верным.

Распределение денежных средств, поступивших на лицевой счет [СКРЫТО] С.А., также соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспаривая расчёт задолженности, ответчиком [СКРЫТО] С.А. своего расчёта в суд представлено не было.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение ввиду болезни, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Доводы жалобы о направлении ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, не влечет отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В названном выше Обзоре судебной практики также указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, а также п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по кредитному договору от <.......> года стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно пункту 19 договора все инициируемые [СКРЫТО] споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени или у мировых судей Центрального АО г. Тюмени по месту нахождения ОО «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) <.......>) (л. д. 17).

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, указание на его ничтожность в обжалуемом судебном решении отсутствует.

В связи с чем, законных оснований для предъявления иска по месту жительства ответчика, то есть с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени было отказано (л. д. 66).

Также не заслуживает внимания и довод жалобы относительного не направления ответчику материалов дела, поскольку, как следует из уведомления о вручении, копия определения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2018 года, а также исковое заявление с пакетом документов, были получены [СКРЫТО] С.А. 05 мая 2018 года лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении о вручении (л. д. 60).

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова