Дело № 33-5784/2018, апелляция

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В. в лице представителя С.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.5 договора участия в долевом строительстве <.......>, заключенного <.......> между Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Торг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» в пользу Е.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 19 300 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 089 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя истца С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Е.В. обратилась в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» (далее – ООО «Бэст Торг») о признании недействительным п.12.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком ООО «Бэст Торг» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом <.......> имеющие индивидуальные характеристики: <.......> Истец свои обязательства исполнила, произведя оплату в размере 1 300 820 руб., однако ответчиком обязательства исполнены только <.......> Просрочка исполнения обязательств составляет 150 дней, а потому подлежит взысканию законная неустойка в сумме 117 073,80 руб. Более того, в нарушение п.1.2 договора ответчик передал истцу квартиру меньшей площадью, что подтверждается техническим паспортом. Согласно п.6.2 истец имеет право требования соразмерного уменьшения цены. <.......> в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявленные недостатки, которая вручена ответчику <.......>, однако требования не удовлетворены. Срок исполнения требования истек <.......>, неустойка по ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет 2 536 599 руб. Кроме того, истец полагает, что п.12.5 договора о рассмотрении споров в <.......> края противоречит законодательству о защите прав потребителей. Истец просит признать недействительным п.12.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 117 073,80 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке уменьшить покупную цену в размере 200 000 руб., взыскать сумму требований об уменьшении покупной цены в размере 19 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бэст Торг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает по доводам, изложенным в нем, просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки и штрафа, а также уменьшении размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Е.В. в лице представителя С.О., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд дал неверную оценку материалам дела, применил нормы права, не подлежащие применению. Ссылается на то, что ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ не ставит ответственность застройщика в зависимость от неблагоприятных последствий для дольщика, тогда как сам факт просрочки исполнения застройщиком своих обязательств расценивается как негативные последствия. По утверждению заявителя жалобы, подготовка соглашения о предоставлении скидки и предложения его заключения произошло в день принятия жилого помещения истцом, и из указанного соглашения следует, что застройщик предлагал скидку на жилое помещение, а не снижал ее стоимость в связи с уменьшением ее характеристик и возникшей просрочки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и желании уйти от ответственности. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся до 28 августа 2017 г. от принятия спорного объекта. Полагает, что полученное истцом 13 июля 2017 г. сообщение ответчика о готовности передать объект долевого строительства не свидетельствует об уклонении истца от принятия спорной квартиры. Указывает, что односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком до 28 августа 2017 г. не составлялся, что также ставит под сомнение довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства. Считает, что ссылка ответчика на принятие постановления администрацией МО города-курорта Анапа от <.......> <.......> не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки или штрафа, более того, спорный жилой дом не находится в квадрате улиц <.......> что свидетельствует о возможности производить все требуемые работы. Полагает, что судом не дана оценка двухстороннему акту приема-передачи жилого помещения, на обороте которого истец отметила недостатки переданного ей жилого помещения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Бэст Торг» и Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в жилом <.......> по адресу: <.......>, ул. <.......> имеющие индивидуальные характеристики: квартал «Зима», секция 1, этаж 3, условный номер <.......>, общей площадью ориентировочно 33,7 кв.м., жилой 24,2 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 300 820 руб.

Истцом оплачена ООО «Бэст Торг» цена, предусмотренная договором в сумме 1 300 820 руб., что подтверждается чек-ордером от <.......>, в ходе производства по делу стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось (л.д.18).

Согласно п.2.2 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию: 4 квартал 2016 г.

В соответствии с п.2.3. договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение <.......>

Квартира передана истцу на основании двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <.......>

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал заявленный истцом период просрочки обоснованным – с <.......> по <.......> (150 дней), на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой передачи объекта у истца не наступило, признал размер неустойки в 117 073 руб. 80 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, а также с указанием доводов об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, каких-либо необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства для истца не последовало, истец приняла квартиру с месячной просрочкой.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, учел период просрочки, составивший 150 дней, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы жалобы истца об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, дольщик обязуется после получения уведомления от застройщика о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления приступить к принятию его по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, <.......> было получено <.......> (л.д.67)

<.......> ООО «Бэст Торг» в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.85).

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 86-88) следует, что данное письмо прибыло в место вручения <.......> и получено адресатом <.......>

Таким образом, последним днем для принятия объекта долевого строительства является <.......>, в связи с чем с <.......> истец имела возможность принять квартиру, однако не сделала этого по своей воле.

В силу части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика.

В связи с чем, довод жалобы о том, что отсутствие одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ставит под сомнение довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Те обстоятельства, воспользовался ли застройщик указанным правом на составление одностороннего акта, судебная коллегия находит не имеющими юридического значения для рассмотрения вопроса об ответственности за неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку основания ответственности за неисполнение указанных обязательств предусмотрены положениями ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, при этом данные положения предусматривают освобождение застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства в случае, если участник долевого строительства уклоняется от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что истец в силу условий договора обязана была принять квартиру в течение семи рабочих дней после получения уведомления, однако после получения уведомления, квартиру в указанный срок не приняла, в связи с чем ответственность за просрочку передачи квартиры с <.......> по <.......> с учетом непринятия квартиры истцом в результате ее действий не может быть возложена на ответчика.

Между тем, в указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, а размер неустойки, взысканный судом с учетом уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка двухстороннему акту приема-передачи жилого помещения с указанием недостатков переданного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с требованием к застройщику об устранении указанных недостатков истец не обращалась, в настоящем исковом заявлении данных требований не заявляла, кроме того, наличие недостатков не влияет на ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при принятии истцом объекта долевого строительства.

Довод жалобы истца о том, что при подписании предложенного ответчиком соглашения размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика изменился был в меньшую сторону, что свидетельствует о намерении ответчика минимизировать свою ответственность перед истцом и говорит о недобросовестном поведении ответчика, судебная коллеги находит голословным, поскольку согласно тексту представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, стороны указанным соглашением на основании предоставления скидки в размере 35 000 руб. изменили бы только цену договора, тогда как пунктов освобождающих застройщика от оплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данное соглашение не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В. в лице представителя С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: