Дело № 33-5783/2018, апелляция

Дело № 33-5783/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Сергея Ананиковича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею Ананиковичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску [СКРЫТО] Сергея Ананиковича к [СКРЫТО] Верен [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг, [СКРЫТО] Сергею Ананиковичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.А. о взыскании убытков размере 212 000 рублей, возложении обязанности проведения работ по устранению недостатков путем замены фундамента дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, участок <.......>, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома в заключенному между ними договору подряда, в результате не представляется возможным использовать объект строительств по прямому целевому назначению – для постоянного проживания.

В последующем истцом [СКРЫТО] В.И. исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 496 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общей суме 105 878 рублей 18 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. предъявил встречный иск к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 345 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 650 рублей по договору № 02 от 30 июля 2014 года на строительство гаража и по соглашению от 01 ноября 2015 года на ремонт и отделку гаража.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года иск [СКРЫТО] В.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.И. стоимость ремонтных работ в размере 360 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 34 838 рублей 40 копеек. В остальной части иска [СКРЫТО] В.И. отказано. Встречный иск [СКРЫТО] С.А. удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] С.А. задолженность по оплате выполненных услуг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В остальной части встречного иска [СКРЫТО] С.А. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2018 года взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 924 рублей 20 копеек.

29 марта 2018 года ответчик [СКРЫТО] С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года и дополнительным решением суда от 22 марта 2018 года, подал на них апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был исчислен им со дня принятия дополнительного решения суда 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.А., его представитель Иваненко С.В. заявление поддержали, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения суда указали на ожидание результатов рассмотрения по назначенному судебному заседанию о вынесении дополнительного решения.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного ответчиком срока, полагая, что ответчик затягивает дело, чтобы не выплачивать денежные средства. Представитель истца Булашов Д.В., поддерживая позицию своего доверителя, указал, что решение и дополнительное решение суда могут быть обжалованы отдельно.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года отказано.

Ответчик [СКРЫТО] С.А., не согласившись с указанным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что исходя из норм действующего гражданского процессуального законодательства принятие дополнительного решения судом является действием по вынесению решения в окончательной форме, сроки на обжалование которого закреплены в ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что в апелляционной жалобе якобы не содержится доводов, связанных с вынесенным дополнительным решением, не могли послужить основанием к отказу в восстановлении срока обжалования. Полагает, что суду следовало оставить апелляционную жалобу без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих мотивов.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года у ответчика не имеется. При этом суд указал, что дополнительное решение ответчиком может быть обжаловано отдельно от решения суда, а из апелляционной жалобы не усматривается, что решение обжалуется по основаниям принятия дополнительного решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику [СКРЫТО] С.А. своевременной подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 07 февраля 2018 года судебная коллегия находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, дело рассмотрено по существу спора путем принятия решения в судебном заседании 07 февраля 2018 года, при оглашении судом резолютивной части решения ответчик [СКРЫТО] С.А. присутствовал лично, при этом, в содержании оглашенной судом резолютивной части решения указано об изготовлении решения суда в окончательной форме 19 февраля 2018 года, судом также разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 06-07 февраля 2018 года, сомнений достоверности которого ответчиком в порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания н основании ст. 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не высказывалось (т.2 л.д.141-149).

Решение суда, принятое 07 февраля 2018 года, в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года (т.2 л.д.15-160), т.е. срок, установленный судом при оглашении его резолютивной части.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

С учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем обжалования решения суда является 19 марта 2018 года, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба ответчиком [СКРЫТО] С.А. подана в суд 29 марта 2018 года, что подтверждается текстом жалобы, датированной ответчиком 29 марта 2018 года и штампом суда о входящей корреспонденции (№ Ф-6210 от 29 марта 2018 года), т.е. за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы повлечь восстановление процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, не зависящих от воли заявителя и связанных с наличием объективных препятствий в обжаловании решения, ответчиком [СКРЫТО] С.А. не представлено.

Ответчик, подавший частую жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, не ссылался на обстоятельства несвоевременного получения им копии обжалуемого решения суда от 07 февраля 2018 года, на невозможность своевременного его получения, препятствий в этом, позиция [СКРЫТО] С.А. сводится к тому, что, по его мнению, поскольку принятие дополнительного решения по делу является действием суда по вынесению решения в окончательной форме, срок для апелляционного обжалования, установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты вынесения дополнительного решения.

Судебная коллеги полагает, что данные суждения ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно части второй вышеназванной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. В силу ч.3 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Иными словами, результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения по основаниям, указанным в ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является предметом самостоятельного апелляционного обжалования с соблюдением процессуальных сроков для совершения соответствующего процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что суждения подателя частной жалобы о том, что возможность вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что оно является частью окончательного решения, были бы отчасти справедливы применительно к сроку апелляционного обжалования на решение суда в случае, если бы вопрос о дополнительном решении был поставлен вопрос относительно существа рассмотренного судом спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос же о распределении судебных расходов не относится к существу спора, разрешается в зависимости от результата его рассмотрения по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения было назначено судом 19 февраля 2018 года, т.е. до вступления решения суда в законную силу, при этом, для разрешения вопроса о судебных расходах в виде государственной пошлины (т.2 л.д.161). Именно по данному вопросу судом 22 марта 2018 года вынесено дополнительное решение (т.2 л.д.172-175).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принятие судом дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины не препятствовало ответчику [СКРЫТО] С.А. в реализации права на апелляционное обжалование судебного решения от 07 февраля 2018 года, которым спор разрешен по существу по всем заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 07 февраля 2018 года и реализовать право на его апелляционное обжалование в установленный законом срок, доказательств обратного подателем частной жалобы не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, связанных непосредственно с личностью заявителя, ответчиком [СКРЫТО] С.А. не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Утверждение ответчика о том, что ему не было известно «о сути вопроса дополнительного решения» до судебного заседания, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не влечет отмену обжалуемого ответчиком определения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] С.А. был извещен о назначенном на 22 марта 2018 года судебном заседании для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения 09 марта 2018 года, имел возможность ознакомиться с материалами дела, при этом, определение о назначении заседания был вынесено судьей в день изготовления решения в окончательной форме.

Представляется нелогичным позиция ответчика, не знавшего, по его утверждению, по каким основаниям поставлен вопрос о дополнительном решении, и не проявившем предусмотренными процессуальным законодательством нормами своего несогласие с решением суда от 07 февраля 2018 года, уже изготовленного в окончательной форме, и желании его апелляционного обжалования.

Какой-либо краткой, предварительной, немотивированной (частично мотивированной) апелляционной жалобы со стороны ответчика [СКРЫТО] С.А. в установленный законом срок в суд не представлено, по сути, именно такая жалоба и была подана ответчиком 29 марта 2018 года, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

[СКРЫТО] С.А. своей апелляционной жалобе от 29 марта 2018 года указывает о том, что данная жалоба является краткой, дополнительные доводы будут представлены позже, в качестве причины такого процессуального поведения указывая «на экономию процессуальных сроков» (т.л.д.176-177).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте представленной ответчиком апелляционной жалобы не высказывается самостоятельных доводов для отмены дополнительного решения. Анализ жалобы ответчика свидетельствует об его несогласии с дополнительным решением как следствием неправильного разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] С.А. о том, что у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются лишь к поданной в установленный законом срок апелляционной жалобе и не являются предметом проверки при настоящем апелляционном рассмотрении.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба на дополнительное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года подана ответчиком в установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем судом первой инстанции должны быть выполнены действия, предусмотренные ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Сергея Ананиковича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.