Дело № 33-5782/2018, апелляция

Дело № 33-5782/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень

15 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.П. в лице представителя Панькива А.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В.П. к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.П. – Молота Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченных за страхование денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, в тот же день истцом подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Плата за подключение к программе страхования составила 94 096 руб., в том числе на вознаграждение Банку 18 819 руб. 20 коп., на оплату страховой премии страховщику – 75 276 руб. 80 коп. 28 февраля 2018 г., ссылаясь на положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 75 276 руб. Заявленные в претензии требования удовлетворены не были. 12 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, которые также оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что право на отказ от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с возвратом страховой премии гарантировано страхователю и застрахованному лицу, с чьего согласия заключен договор личного страхования, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в установленный срок. Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 75 276 руб. 80 коп., с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную в качестве вознаграждения Банку денежную сумму в размере 18 819 руб. 20 коп., с обоих ответчиков – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Боков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, полагая, что Указание Банка России № 3854-У не регулирует отношения, возникающие при подключении застрахованного лица к договору коллективного страхования, отмечая также, что на момент отказа истца от страхования страховая премия Банком страховой компании перечислена не была, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (л.д.81-82).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на обстоятельства добровольности вступления истца в программу страхования, а также обстоятельства оказания Банком истцу услуги по подключению к программе страхования (л.д.83-85).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.П. в лице представителя Панькива А.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, в связи с чем выступление Банка страхователем от имени истца в данном контексте не имеет правового значения. Полагает, что условия договора страхования не соответствуют требованиям Указания Банка России 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Ссылается на то, что ответчики на момент заключения с истцом договора страхования обязаны были предусмотреть в договоре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора. Указывает на злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку они не включили в договор право, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, на отказ от добровольного страхования в установленный срок.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] В.П., представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. [СКРЫТО] В.П. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: срок страхования – с 00 час. 00 мин. 23.02.2018 по 24 час. 00 мин. 22.02.2023; страховая сумма – 560 096 руб.; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе за весь срок страхования – 94 096 руб., из которых 18 819 руб. 20 коп. – вознаграждение банка, 75 276 руб. 80 коп. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.11).

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] В.П. 22 февраля 2018 г. произведена операция по списанию платы за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору от 22 февраля 2018 г. в сумме 94 096 руб. с описанием операции «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору <.......>» (л.д.13).

1 февраля 2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен договор коллективного страхования <.......>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.32-39).

28 февраля 2018 г. [СКРЫТО] В.П. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, ссылаясь на положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (л.д.14).

Заявление истца было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 7 марта 2018 г., требования, изложенные в нем, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) распространяется на возникшие правоотношения.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] В.П., являясь застрахованным лицом, не представил доказательств, подтверждающих факт обращения в Банк с заявлением об отказе от договора страхования в указанный срок, в соответствии с пунктом 5.7 Договора коллективного страхования <.......>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии, также суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к Банку, указав, что Банк в полном объеме исполнил обязательства по оказанию услуги по подключению к программе страхования. Не установив неправомерности действий ответчиков и нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У находит правильным, а в остальной части с выводами суда согласиться не может, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно пункту 1 Указания Банка России № 3854-У (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступившей в силу 1 января 2018 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России № 3854-У, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица по возврату уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования (л.д. 32-39).

Приложением к указанному договору являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия) (л.д. 40-49).

Договором и Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем – Банк ВТБ (ПАО).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

Порядок выплаты страхового возмещения и его размер установлены пунктом 10 Условий.

Из буквального толкования заключенных договоров и Условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

28 февраля 2018 г., то есть в предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, [СКРЫТО] В.П. обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 75 276 руб. 80 коп., которое получено ответчиком 7 марта 2018 г.

Впоследствии, ссылаясь на указанные обстоятельства отказа от договора страхования, истцом также направлены в адрес ответчиков претензии с требованиями произвести возврат уплаченных за страхование денежных средств.

В обоснование отказа в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» суд указал положения пункта 5.7 договора коллективного страхования, согласно которым в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных названным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Однако доказательств наличия каких-либо соглашений между ответчиками в соответствии с указанным пунктом 5.7 договора коллективного страхования материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства при этом не лишают истца, являющегося в силу вышеизложенных обстоятельств страхователем, права, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, на отказ от договора страхования путем направления соответствующего заявления страховщику, что истцом и было сделано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в договоре страхования условия о возможности отказа от договора в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У является нарушением его прав, в связи с чем в условиях неразъяснения иного порядка реализации права на отказ от договора, истец вправе был обратиться непосредственно к страховщику, что было им сделано.

Положения пункта 5.7 договора коллективного страхования не устанавливают порядок действий истца в случае отказа его от договора страхования на основании положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, а регулируют возможность возврата страховой премии при отказе от договора в случае наличия соответствующих соглашений, в связи с чем выводы суда основаны на неверном толковании указанных положений.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.П. воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не принял во внимание, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России № 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон.

Таким образом, [СКРЫТО] В.П. вправе требовать исключения его из программы страхования в предусмотренный Указанием Банка России № 3854-У срок с возвратом ему уплаченной за страхование денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, и реальных расходов банка.

Страховой случай ко дню отказа истца от участия в программе не наступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих фактические расходы банка, понесенные в связи с подключением истца к программе страхования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (с 23 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г.) в размере 74 740 руб. 87 коп. [ (75 276 руб. 80 коп. (страховая премия) / 1 826 дней (срок договора) х 1 813 дней (неиспользованный период)], а также уплаченной Банку в качестве вознаграждения денежной суммы 18 819 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у [СКРЫТО] В.П. права требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель в досудебном порядке обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» и в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате уплаченных сумм, что подтверждается материалами дела и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции почтовой квитанцией, однако заявленные требования не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу [СКРЫТО] В.П. с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что на день отказа истца от участия в программе страхования уплаченные за страхование денежные средства еще не были перечислены Банком страховой компании, что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 28 июня 2018 г., согласно которому датой поступления денежных средств на расчетный счет страховщика является 26 марта 2018 г., тогда как с письменное заявление истца [СКРЫТО] В.П. об отказе от участия в программе страхования с требованиями возврата уплаченных денежных средств было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 7 марта 2018 г.

При этом, после получения указанной суммы до принятия судом решения ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства истцу не возвратил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа вследствие его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, не имеется, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 909 руб. 60 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 742 руб. 23 коп., с ответчика Банка ВТБ (ПАО ) – в размере 1 052 руб. 76 коп.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск [СКРЫТО] В.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.П. страховую премию в размере 74 740 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] В.П. уплаченную в счет вознаграждения денежную сумму в размере 18 819 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 909 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 742 руб. 23 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 052 руб. 76 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии