Дело № 33-5775/2018, апелляция

Дело <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, Плосковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е. и апелляционной жалобе ответчика ООО «Транспромжилстрой» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу П.Е. неустойку 21.05.2015 по 21.05.2018 в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 5633 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7, пояснение представителя истца Т.А., поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика, пояснение представителя ответчика Н.А. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец П.Е. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2 193 506,35 рублей, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между истцом и ООО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, зарегистрированный впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектной общей площадью 55, 16 кв.м., в том числе жилой площадью 24, 55 кв.м, первая слева на 10 этаже секции <.......> многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......> - <.......> Согласно п. 5.1., вышеуказанного Договора, Застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2013 года и передать Участнику Квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, крайний срок передачи квартиры участнику - 28 февраля 2014 года. Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по договору не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. При этом истец свои обязательства по договору исполнил оплатив стоимость квартиры в размере 4 137 000 рублей в установленный договором срок. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 21.05.2015 по 21.05.2018 составила 1 097 календарных дней. Сумма неустойки составляет 2 193 506,35 рублей. Расчет: 4 137 000*1 097*2*1/300*7,25% = 2 193 506 рубля 35 копеек. 16 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить неустойку в течение десяти дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 24 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, но до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности в добровольном порядке. Более четырех лет он испытывает нравственные и физические страдания в виде стрессового состояния, которое вызвано чувством страха за возможную утрату квартиры и вложенных в нее кредитных денежных средств, что обусловлено виновным бездействием ответчика. Кроме того, для приобретения квартиры им был взят кредит в июле 2013 года. Он рассчитывал, что с марта 2014 года сможет распоряжаться приобретённой квартирой. Но до настоящего времени вынужден нести кредитные обязательства перед банком, не имея возможности распоряжаться своей квартирой, что негативно сказывается на его материальных возможностях, в связи с этим испытывает моральные страдания. К тому же, стоимость материалов для ремонта постоянно растет. Из-за задержки сроков строительства ему придется потратить на ремонт квартиры гораздо большую сумму, чем если бы квартира была передана ему в установленный срок (28.02.2014 года). Стоимость компенсации морального вреда за четыре года нравственных страданий оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что для покупки квартиры истцом была взяты ипотека, с ответчиком неоднократно пытались урегулировать спор добровольно, ответчики только обещают, но результатов нет. Расчет неустойки посчитали за последние 3 года, сразу применили срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что срок ввода в эксплуатацию определяется разрешением на строительство. Договор участия заключался в письменном виде, устно было доведена информация. То есть этот срок был ограничен вводом на строительства. При взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны по делу.

Истец П.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на не согласие применения судом первой инстанции по данному делу ст. 333 ГК РФ, так как считает, что ответчик уже более 4,5 лет пользуется денежными средствами истца, и доказательств исключительности случая, подтверждающих обстоятельства применения уменьшения неустойки со стороны застройщика суду представлено не было. Полагает, что доводы ответчика о том, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 он не мог продлить разрешение на строительство, говорит о некомпетентности сотрудников ООО «Транспромжилстрой-2005», так как нормативы градостроительного проектирования были утверждены 20.01.2011 года. Строительство жилого дома началось в 2012 году. Таким образом, истец считает, что у ответчика была возможность своевременно привести документы в соответствие с действующими требованиями. Доводы ответчика о недобросовестных подрядчиках, привлекаемых ООО «Транспромжилстрой-2005», не являются основанием для уменьшения неустойки за неисполнение условий договора. Также в своей жалобе истец не согласен с размером компенсации морального вреда, считая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства и определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки и штрафа на еще более меньший размер. Ссылается, что задержка строительства объекта была по независящим от застройщика причинам. А именно: требовалось иное разрешение на строительство для перерасчета стояночных мест, гостевых стоянок, а также площадок различного назначения. Обращает внимание на макроэкономический кризис в экономике РФ, обстоятельство которого подтверждается письмом ООО «<.......>» к Департаменту градостроительной политики для разрешения вопроса о продлении разрешения на строительство. Ссылается, что Общество ведет строительство объекта не собственными силами, а подрядным способом, в связи с этим на определенных этапах возникали претензии к работе с подрядными организациями, в последствии с которыми расторгались договоры. Таким образом, ответчик считает, что периоды просрочки были обусловлены наличием чрезвычайных обстоятельств, связанных с неправомерными действиями подрядных организаций и последующими судебными разбирательствами, что в свою очередь является основанием для уменьшения требований истца. Также застройщик в своей жалобе ссылается на суровые погодные условия в период с ноября 2016 года по февраль 2017 год, которые подтверждаются актами о невозможности ведения работ в погодных условиях. Кроме того, указывает причиной отставания от срока ввода объекта в эксплуатацию нестабильность поступления денежных средств к застройщику от участников долевого строительства, что вело в свою очередь к неисполнению планового бюджета финансирования строительства. Обращает внимание на отклонение в графике подключения и подачи тепла АО «УСТЭК». Сообщает, что взыскание неустойки в пользу истца в заявленном размере способно привести к приостановлению строительства объекта, а также ответчик ссылается что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Полагает, что требования истца направлены на получение дополнительной материальной выгоды.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца П.Е., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в части.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

18.07.2013 между ООО «<.......>» и П.Е. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......> которое ведется на земельном участке площадью 3879,6 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0218003:0076.

Объект долевого строительства: однокомнатная квартира проектной общей площадью 55,16 кв.м., в том числе жилой площадью 24,55 кв.м., первая слева на 10 этаже секции <.......> строящегося жилого дома. Площадь объекта долевого строительства составляет 57,34 кв.м, и включает в себя проектную общую площадь квартиры и площадь лоджии (понижающим коэффициентом 0,5) 2,18 кв.м.

Цена договора составила 4 137 000 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 5.1 договора участия предусмотрено, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в IV квартал 2013 года.

<.......> между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит «2139 приобретение строящегося жилья» в сумме 3 516 450 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира общей проектной площадью 55,16 кв.м, первая слева на 10 этаже секции <.......> в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, расположенном на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......> - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова, кадастровый <.......>, на срок 144 месяца.

ПАО «Сбербанк России» перевел указанную сумму на расчетный счет ответчика в сумме 3 516 450 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.

Истец также произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 621 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО<.......> от <.......>.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «<.......>», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере 540 000 руб. в пользу истца (с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям П.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.27) и протоколом судебного заседания от 09 июля 2018 года (л.д. 91).

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 540 000 руб., исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 21.05.2015 года по 21.05.2018 года.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что причиной задержки сроков сдачи объекта послужили форс-мажорные обстоятельства, чему судом не была дана надлежащая оценка, не может служить основанием для изменения решения суда в части размера неустойки.

Обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быт учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем не менее, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а предписания органа, осуществляющего контроль, не являются необычайным обстоятельством, которое не могло быть учтено участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов находится под контролем и надзором органов государственной власти. Устранение выданных контролирующим органом предписаний возможно, что и было осуществлено ответчиком путем их обжалования.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего увеличения или снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом денежной суммы в размере 270 000 рублей (540 000 (неустойка) /2).

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

В то же время, как видно из материалов дела ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается возражением на исковое заявление.

В нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не дал оценки возражениям ответчика и не рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафа.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей в пользу истца.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца П.Е. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 5 000 руб.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 50000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: