Дело № 33-5771/2021, апелляция

Дело № 33-5771/2021

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-2507/2020 по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ответчику Хмелёвой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 789 878 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей 78 копеек (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Хмелёвой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 372 340 рублей 43 копейки под 24,9% годовых на срок до 23.10.2018 года. В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны Хмелёвой Л.Н., АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени о вынесении судебного приказа о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно вынесенного исполнительного документа ФС № с Хмелёвой Л.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 799 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей 41 копейка. Согласно выписки по счету за период с 23.10.2013 года по 08.02.2020 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Кредитный договор до настоящего времени расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов. Начисление неустойки на просроченные проценты производится по настоящее время соответственно до момента фактического исполнения обязательств. Учитывая, что кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашены, по состоянию на 11.02.2020 года сумма задолженности составляет 789 878 рублей 09 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хмелёва Л.Н.

В апелляционной жалобе Хмелёва Л.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.04.2020 года полностью и вынести новое справедливое решение (л.д. 149-150).

В доводах жалобы указывает, что было нарушено ее право на судебную защиту – судебное заседание было проведено без ее участия, соответственно она была лишена возможности представить свои доводы и средства доказывания.

Считает, что решение суда было вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что основной долг по кредитному договору был исполнен в полном объеме.

Отмечает, что несмотря на исполнение Хмелёвой Л.Н. требования по погашению присужденной по решению суда сумме долга, ей вновь была начислена сумма на уже оплаченные проценты за просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг.

Полагает, что начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались и, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску АО КБ «Агропромкредит» к Хмелёвой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 17.02.2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 16.03.2020 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 01.04.2020 года).

Судом 07.04.2020 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 103), которая в этот же день была направлена сторонам по почте (л.д. 104).

После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 12.05.2020 года (л.д. 113-116).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Хмелёвой Л.Н. был заключен кредитный договор № КФН-73881/0200 на сумму 372 340 рублей 43 копейки под 24,9% годовых на срок до 23.10.2018 года (л.д. 34-37).

Пунктом 2.12. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Между ОАО КБ «Агропромкредит» и Хмелёвой Л.Н. 23.10.2013 года был заключен договор банковского (текущего) счета №, в соответствии с которым банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет №, открытый клиенту, денежные средства (л.д. 42).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору банковского (текущего) счета №, заключенному 23.10.2013 года, Хмелёва Л.Н. предоставляет КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) право списывать в безакцептном порядке денежные средства в размере задолженности клиента по кредитному договору № КФН-73881/0200 от 23.10.2013 года.

Согласно выписке по счету № с 23.10.2013 года по 08.02.2020 года банк исполнил свои обязательства, 23.10.2013 года перечислив Хмелёвой Л.Н. сумму в размере 372 340 рублей на счет, открытый клиенту (л.д.12), что подтверждается также мемориальным ордером № от 23.10.2013 года (л.д. 45).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года Хмелёва Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по нему и допускала просрочки платежей.

16.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года в размере 187 765 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 65 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.07.2017 года в связи с поступлением возражений от [СКРЫТО] Л.Н. относительно его исполнения (л.д. 50).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 года с Хмелёвой Л.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № КФН-73881/0200 от 23.10.2013 года по состоянию на 23.10.2017 года в размере 217 799 рублей 25 копеек, в том числе: остаток основного долга – 174 240 рублей 43 копейки, проценты на основной долг – 21 481 рубль 38 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4 077 рублей 44 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 13 000 рублей, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 41 копейка (л.д. 54).

Как следует из выписки по счету, задолженность по решению суда была погашена 18.11.2019 года (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 года № по состоянию на 11.02.2020 года образовалась задолженность размере 149 878 рублей 09 копеек, из которых: проценты на основной долг – 89 862 рубля 23 копейки (размер процентов рассчитан за вычетом выплаченных ответчиком и взысканных судом, то есть за период с 24.10.2017 года по 18.11.2019 года), неустойка на просроченные проценты – 142 948 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 557 067 рублей 34 копейки.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Хмелёвой Л.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 11.02.2020 года в размере 149 878 рублей 09 копеек, из которых: проценты на основной долг – 89 862 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 22 948 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 37 067 рублей 34 копейка.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что было нарушено право Хмелёвой Л.Н. на судебную защиту – судебное заседание было проведено без ее участия, соответственно она была лишена возможности представить свои доводы и средства доказывания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Определением от 17.02.2020 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 16.03.2020 года, и дополнительных документов - до 01.04.2020 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Хмелёва Л.Н. 27.02.2020 года получила определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.02.2020 года о принятии и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что основной долг по кредитному договору был исполнен в полном объеме, несмотря на исполнение Хмелёвой Л.Н. требования по погашению присужденной по решению суда сумме долга, ей вновь была начислена сумма на уже оплаченные проценты за просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались и, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вынесение решения суда от 09.01.2018 года о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору № от 23.10.2013 года. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания процентов по кредиту и неустойки до полного погашения долга взысканного на основании решения суда.

Из искового заявления АО КБ «Агропромкредит» видно, что банком заявлялась к взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 23.10.2017 года (л.д. 51-53).

Таким образом решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017 года, в то время как настоящим решением была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: