Дело № 33-5769/2021, апелляция

Судья Калинина О.Н. Дело № 33-5769/2021

(1 инст. 2-172/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Е. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно -Сибирское отделение № 8647 к [СКРЫТО] Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных издержек, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 12.03.2019 года,1 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Е..

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е., родившейся <.......> уроженки <.......>, паспорт: <.......> выдан <.......> территориальным пунктом <.......> МО УФМС России по <.......> в <.......>, код подразделения <.......> в пользу 11АО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <.......> от 12.03.2019 года за период с 15.07.2019 по 15.06.2021 (включительно) в размере 155836 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты - 43349,47 рублей; просроченный основной долг - 110873,10 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 802,39 рублей; неустойка за просроченные проценты — 811,96 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10316 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о расторжении кредитного договора <.......> от 12 марта 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 марта 2019 года по 15 июля 2019 года (включительно) в размере 155 836 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 43 349 рублей 47 копеек; просроченный основной долг в размере 110 873 рубля 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 802 рубля 39 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 811 рублей 96 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <.......> от 12 марта 2019 года выдало кредит [СКРЫТО] Е.Е. в сумме 115 731 рубль 35 копеек, на срок 48 месяцев, под 19,55% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор. Требования не выполнены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустоек отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», считает решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что неустойка введена законодателем в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не в качестве возможности обогащения. Ссылаясь на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российский Федерации указывает, что неустойка по правовой природе подразумевает меру гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков кредитора, учитывая, что помимо суммы основного долга, истец просит взыскать проценты по кредиту, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Считает, что истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек, в связи с чем, полагает, что расчет, приведенный истцом, не может быть принят судом как верный, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки. Принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность, куда, в том числе, включены проценты, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что разрешая требование о взыскании неустойки, суд должен учесть разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре №2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года (вопросы 7, 10).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 12 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.Е. был заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 115 731 рубль 35 копеек, на срок 48 месяцев, под 19,55 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26 октября 2021 года, предоставленному на запрос суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Е.Е. на период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2023 года была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Страховщиком выступает ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». По состоянию на 26 октября 2021 года [СКРЫТО] Е.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения по данному кредитному договору в страховую компанию не обращалась.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком в нарушение условий заключенного соглашения, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 июня 2021 года задолженность по оплате просроченного основного долга составляет 155 836 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 43 349 рублей 47 копеек; просроченный основной долг в размере 110 873 рубля 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 802 рубля 39 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 811 рублей 96 копеек (л.д. 8). Представленный истцом расчет согласуется с информацией, отраженной в выписках о движении денежных средств (л.д. 9-13).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 12 мая 2021 года не было исполнено ответчиком, денежные средства банку не возвращены (л.д. 22).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 155 836 рублей 92 копейки, взыскании документально подтвержденных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек, в связи с чем, полагает, что расчет, приведенный истцом, не может быть принят судом как верный, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет по договору задолженности подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, в том числе выписками по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основанного долга, по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих размер неустойки, изложенный в вышеназванном расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка для истца явилась средством обогащения, а также о взыскании судом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о значительности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение обязательства, само по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период образования задолженности, размер основного долга, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон, и оснований для переоценки правильного вывода суда в указанной части и уменьшения размера неустойки, не усматривает.

Вопреки доводам о том, что риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту, и банк уже взыскал проценты в качестве платы за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты штрафной санкцией не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы о прекращении начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной в Обзоре №2 (2020), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Е. не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Более того начисление неустойки согласно приложению к расчету производилось истцом с 2019 года. Таким образом, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Изложенная позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно приостановления действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) не может быть применена к рассматриваемому правоотношению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи А.В. Чеснокова

И.И. Фёдорова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.