Дело № 33-5763/2021, апелляция

Дело № 33-5763/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4531/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при помощнике судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск, [СКРЫТО] П.Е. к [СКРЫТО] О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] П.Е. с [СКРЫТО] О.С. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 473 200 рублей, убытки, в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 рубля, почтовые расходы в размере 392 рублей 89 копеек, всего взыскать 490 884 (четыреста девяноста тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Масасина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 16 часов 20 минут на 6 км автодороги в направлении <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя [СКРЫТО] П.Е., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя [СКРЫТО] О.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден эвакуировать автомобиль до места проживания. ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] О.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Шитого П.П. <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 591 500 руб. В связи с чем, истец просил томобиля П.П, я. органов говзыскать с [СКРЫТО] О.С. ущерб в размере 591 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 491,12 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] П.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] О.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ее вины в ДТП нет.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Сильченко А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы своего доверителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательств вины ответчика в материалах дела не содержится.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является владельцем транспортного средства Форд Фокус, [СКРЫТО] О.С. является его супругой, о случившемся знает с её слов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске не содержалось требование об установлении виновного в ДТП лица.

В административном материале не содержится сведений о виновности ответчика в данном ДТП, суд безосновательно произвел расчет степени ее вины на 80 %.

Кроме того, истец управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что автотехническая экспертиза на предмет установления виновника ДТП по делу не проводилась, а допрошенный в ходе судебного заседания Горбунов В.М. не является экспертом, то есть его показания не могут быть положены в основу выводов о виновности ответчика в ДТП.

Ссылается на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта <.......> от <.......> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проигнорировав тот факт, что ответчик не была извещена о дате и месте осмотра.

Помимо прочего, суд первой инстанции грубо нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец [СКРЫТО] П.Е., ответчик [СКРЫТО] О.С., третье лицо [СКРЫТО] Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> около 16-00 часов на автодороге в направлении <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя [СКРЫТО] П.Е., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя [СКРЫТО] О.С. (л. д. 47).

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Нейфельда А.Н. от <.......> следует, что <.......> он находился в наряде ДПС в составе экипажа 0329, где около 16 часов осуществлял выезд на ДТП на 6 км автодороги Заводоуковск - Упорово, где водитель [СКРЫТО] П.Е., управлявший автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <.......>, при выборе скорости движения не учел условия дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в левый кювет. По данному поводу вынесено определение по ст. 10.1 ПДД РФ (л. д. 48).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 49).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> следует, что [СКРЫТО] П.Е. двигался на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <.......>, в отсутствие полиса ОСАГО, в результате ДТП наступила полная деформация кузова; второй водитель [СКРЫТО] О.С. двигалась на автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, в отсутствие полиса ОСАГО, в результате ДТП транспортное средство повреждений не получило (л. д. 51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон и объяснения, данные сотрудниками полиции при оформлении ДТП, исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] О.С. при совершении обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым допустила нарушение п. п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец [СКРЫТО] П.Е. допустил нарушение ч. 2 п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, именно нарушение правил обгона ответчиком находится в причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, а потому установил степень вины истца в рассматриваемом ДТП в размере 20% и вины ответчика [СКРЫТО] О.С. в размере 80 %.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] П.Е. свою вину в ДТП в размере 20% не оспаривает, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы ответчика Пантелевой О.С. об отсутствии ее вины в указанном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске не содержалось требование об установлении виновного в ДТП лица.

Согласно объяснениям водителя [СКРЫТО] П.Е., он, <.......> около <.......> двигался на автомобиле Ниссан Теана, госномер <.......>, по автодороге Заводоуковск – Упорово со скоростью 90 км/ч. Вдалеке он увидел, что по встречной полосе двигается навстречу ему легковой автомобиль, который совершал обгон попутных легковых автомобилей. Приблизившись истец понимал, что встречный автомобиль не успевает завершить обгон и ему пришлось уйти в правую обочину, чтобы не столкнуться с автомобилем Форд, который двигался на встречной полосе. После обочины истец выехал на проезжую часть, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и его вынесло в левую обочину, где автомобиль перевернулся и встал на крышу (л. д. 52-53).

Водитель [СКРЫТО] О.С. в рамках дела об административном правонарушении поясняла, что, <.......> двигалась на автомобиле Форд госномер <.......> из <.......> по автодороге <.......>, где стала совершать обгон попутного транспортного средства, перед обгоном она видела встречный автомобиль, но он был далеко, и она рассчитывала, что успеет завершить свой маневр. Обогнав одно транспортное средство, [СКРЫТО] О.С. увидела, что встречный автомобиль же совсем близко, тогда ответчик стала притормаживать и хотела вернуться в свою полосу движения, но не успела и осталась на полосе встречного движения. Встречный автомобиль Ниссан обошел ее по обочине. После этого она не видела, что происходило сзади и, проехав около метров 500 остановилась, после чего развернулась и решила доехать, так как увидела, что машины стали останавливаться позади нее, развернувшись увидела в левой обочине автомобиль (л. д. 54-55).

Учитывая обстоятельства ДТП, указанные выше объяснения участников ДТП, материал проверки по факту ДТП, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности для дачи правовой оценки действиям водителей в создавшейся аварийной ситуации, которые указывают на причины ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя [СКРЫТО] О.С., поскольку она, выполняя маневр обгона транспортных средств, создала помеху другому участнику дорожного движения – [СКРЫТО] П.Е. в результате чего, уходя от столкновения, он не справился с управлением и допустил опрокидывания своего автомобиля.

При этом, объяснения ответчика [СКРЫТО] О.С., данные ею в судебном заседании суда первой инстанции о том, что после совершения маневра обгона она вернулась в свою полосу движения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценивает их как способ избежать ответственности, данные ею объяснения допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в административном материале не содержится сведений о виновности ответчика в данном ДТП, а потому суд безосновательно произвел расчет степени ее вины на 80 %, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной на то, что истец управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку рассматриваемое нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому вывод суда первой инстанции об установлении степени вины каждого участника ДТП не опровергает.

То обстоятельство, что автотехническая экспертиза на предмет установления виновника ДТП по делу не проводилась, отмену либо изменение постановленного судом решения повлечь не может, поскольку ходатайств о назначении по делу такой экспертизы стороны не заявляли, а вопрос виновности участников ДТП, как было указано выше, является правовым, не требующим специальных познаний. Механизм ДТП был установлен судом с учетом обстоятельств дела, необходимость назначения судебной экспертизы по механизму ДТП у суда первой инстанции отсутствовала.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, ее не извещение о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля при проведении экспертизы не является основанием для исключения заключения эксперта ИП Шитого П.П. <.......> от <.......> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля из числа доказательств. Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком не представлено. Напротив, в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривала, о чем свидетельствует протокол судебного заявления (л. д. 114).

B п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В связи с изложенным, вывод апеллянта о том, что суд первой инстанции грубо нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, основан на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2021 года.