Дело № 33-5757/2018, апелляция

Дело № 33-5757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Павловской Е.А., Павловского Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловской Е.А., Павловского Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 по состоянию на 15.03.2018 в сумме 2 732 785 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 059 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 604 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Павловской Е.А. и ее представителя Хабнер Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Павловскому Д.В., Павловской Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 371 931 рубль 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 059 рублей 66 копеек (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Торговый дом Сладкофф» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 07.02.2019 года. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2014 года были заключены: договор поручительства № с Павловским Д.В. и № с Павловской Е.А. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Поскольку по состоянию на 15.03.2018 года задолженность по кредитному договору № составляет 4 371 931 рубль 79 копеек, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В., представитель третьего лица ООО «Торговый дом Сладкофф» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2018 года изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92).

В доводах жалобы указывает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 546 382 рублей 12 копеек.

Кроме того, судом не было учтено, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются обязательства по договору ипотечного кредитования.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 94-95).

В доводах жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики [СКРЫТО] Д.В., представитель третьего лица ООО «Торговый дом Сладкофф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Торговый дом Сладкофф» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 07.02.2019 года (л.д. 5-16).

Согласно п. 8.2 данного кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2014 года были заключены: договор поручительства № с Павловским Д.В. (л.д. 20-26) и № с Павловской Е.А. (л.д. 27-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Торговый дом Сладкофф» денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается распоряжением на использование кредита от 07.02.2014 года (л.д. 19) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПAO) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) от 08.03.2016 года № банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» правопреемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников является Банк ВТБ (ПАО).

ООО «Торговый дом Сладкофф» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №.

В связи с чем, по состоянию на 15.03.2018 года, образовалась задолженность в сумме 4 371 931 рубль 79 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 441 066 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 533 596 рублей 01 копейка, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 211 740 рублей 86 копеек, задолженность по пени в размере 895 017 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 290 511 рублей 44 копейки (л.д. 17-18).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Павловского Д.В., Павловской Е.А. задолженности по кредитному договору № в размере 2 732 785 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 059 рублей 66 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы Павловского Д.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции его о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Д.В. зарегистрирован по адресу: <.......>, а также имеет временную регистрацию в <.......> (л.д. 42, 77).

Судебные извещения направлялись ответчику Павловскому Д.В. и по адресу его регистрации в <.......>, и по адресу, указанному в договоре поручительства в качестве адреса проживания (<.......>) посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещениями на подготовку по делу и судебные заседания ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 107,109). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Павловского Д.В. надлежащим, поскольку он имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Довод апелляционной жалобы Павловской Е.А. о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие двух несовершеннолетних детей, а также обязательств по договору ипотечного кредитования не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Павловской Е.А., Павловского Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: