Дело № 33-5750/2018, апелляция

дело <№>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. , неустойку за период- с <../../..> по <../../..> в размере 6 595 рублей 77 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 602 рубля, расходы по хранению транспортного средства в размере 26 520 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 193 рубля 47 копеек».

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. штраф в размере 13 260 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 702 рублей, неустойки за период с <../../..> по <../../..> в размере 39 574 рублей 64 копейки, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 27 120 рублей. Свои требования мотивировал тем, что <../../..> в районе строения <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К,, который нарушил пункт 8.8. ПДД РФ при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный знак <№> под управлением [СКРЫТО] Д.Н., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <../../..>, вступившем в законную силу <../../..> установлена вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая <../../..> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 400 рублей, с учетом износа 143 300 рублей. <../../..> истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 198 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2 702 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, из материалов дела усматривается, что ДТП было <../../..>, однако с заявлением истец обратился <../../..>, в нарушение п. 3.9 Правил ОСАГО, таким образом оснований для взыскания расходов на хранение транспортного средства за период до извещения страховщика о наступлении страхового события и после осмотра страховщиком транспортного средства не имелось, судом не учтено, что в рамках досудебного урегулирования спора требование о взыскании расходов по хранению транспортного средства удовлетворено и заявленные расходы компенсированы в полном объеме с учетом положений действующего законодательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению в размере реально понесенных или необходимых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно рапорта, ДПС ГИБДД от <../../..>. в результате ДТП от <../../..>., с участием водителя К. и водителя [СКРЫТО] Д.Н., водитель [СКРЫТО] Д.Н. получил телесные повреждения, диагноз: <.......>, пассажир Л. получила телесные повреждения, диагноз – <.......>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от <../../..>, вступившим в законную силу <../../..>г., установлена вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>.

<../../..> истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество. <../../..> ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр <.......>, г.н. <№>, что подтверждается актом осмотра, представленного стороной ответчика (л.д. 13-16). <../../..> истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 17), платежным поручением <№> от <../../..> (л.д. 18).

<../../..> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик, произвел доплату в размере 58 198 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.21), платежным поручением <№> от <../../..> (л.д.22).

<../../..>. истец повторно подал претензию, к которой приложил документы об оплате услуг хранения автомобиля, впервые просил оплатить понесенные им расходы по хранению за период с <../../..>. по <../../..>. Страховщиком платежным поручением <№> от <../../..> произведена доплата в размере 4 600 рублей (л.д. 28), в т.ч. расходов истца по хранению в размере 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий [СКРЫТО] Д.Н. автомобиль, получил механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению оценки в размере 1 602 рубля, расходов по хранению транспортного средства в размере 26 520 рублей, штрафа в размере 13 260 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат в том числе и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Согласно материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <../../..>, заявление в страховую компанию [СКРЫТО] Д.Н. подано <../../..>., осмотр произведен в течении установленного законом 5 дневного срока - <../../..>, с заявлением о выплате расходов по хранению истец обратился <../../..>. ( л.д. 128). Страховой компанией по заявлению [СКРЫТО] Д.Н. от <../../..>. своевременно произведено на основании страхового акта от <../../..>. возмещение расходов по хранению транспортного средства в размере 600 рублей, за период с <../../..>. ( дата подачи заявления) по <../../..>. ( дата осмотра автомобиля).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств своевременного обращения с необходимым пакетом документов к страховщику для производства выплаты расходов по хранению, возможность получения которых имелась уже с <../../..>., как и доказательств, объективно препятствующих такому обращению в период с <../../..>. по <../../..>.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно договору от <../../..>., ИП А. (исполнитель), и [СКРЫТО] Д.Н. (заказчик), заключили договор об ответственном хранении транспортного средства <.......>, государственный номер <№>, начиная с <../../..>., с оплатой услуги -120 рублей в сутки. Услуги истцом были оплачены <../../..>., в размере 27120 руб. за период с <../../..>. по <../../..>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <../../..>.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Анализ положений пп. 3.9, 3.11 и 4.13 Правил позволяет прийти к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика ответственности о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что препятствий к обращению к страховщику на следующий день после ДТП у истца не имелось, однако доказательств такого обращения, как указывалось выше, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать понесенные за период с <../../..>. по <../../..> истцом расходы по хранению транспортного средства, подлежащими возмещению в рамках страховой выплаты, направленной на возмещение ущерба в связи с виновными действиями лица, чья ответственность за возмещение вреда была застрахована.

Кроме того, в нарушении положений ст. ст. 56, 94,98 ГПК РФ, взыскивая расходы по оплате услуг оценщика в размере 1602 рубля, суд оставил без внимания, что ранее сам пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, заявленного истцом, в размере 2702 рубля.

С учетом установленного, в указанной части исковых требований подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки, расходов по хранению транспортного средства, штрафа.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению взысканная с ответчика в пользу муниципального образования город Тюмень сумма государственной пошлины с 1 193 рубля 47 копеек до 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года - отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. расходов по проведению оценки в размере 1 602 рубля, расходов по хранению транспортного средства в размере 26 520 рублей, штрафа в размере 13 260 рублей. В указанной части принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки, расходов по хранению транспортного средства, штрафа – отказать.»

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с 1193,47 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии