Дело № 33-5749/2021, апелляция

УИД 72RS0010-01-2020-002292-75

№ 33-5749/2021 (дело № 2-104/2021

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] <.......> на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] <.......> расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

установил:

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года принят отказ [СКРЫТО] Н.Ю. от иска к ИП [СКРЫТО] И.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Ю., прекращено.

27 июля 2021 года ответчик ИП [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением, о взыскании с [СКРЫТО] Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо [СКРЫТО] Н.Ю., в частной жалобе просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП [СКРЫТО] И.В. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. При этом указывает, что представитель ответчика участвовала только в одном судебном заседании при назначении по делу экспертизы, документов по делу не готовила, само дело не относиться к категории сложных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Судом установлено, что интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Ипатенко А.М. по ордеру № 220407 от 21 января 2021 года. За услуги представителя в рамках соглашения, в соответствии с подписанным сторонами актом выполнения работ от 26 апреля 2021 года, ИП [СКРЫТО] И.В. оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП [СКРЫТО] И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть снижены до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП [СКРЫТО] И.В. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При заявлении требования о взыскании судебных издержек, были представлены: квитанция в подтверждении оплаты за оказанные услуги от 22.01.2021 и акт выполненных работ от 26.04.2021.

Из протокола судебного заседания от 21 января 2021 года следует, что в судебном заседании интересы ответчика ИП [СКРЫТО] И.В. представлял адвокат Ипатенко А.М. по ордеру от 21.01.2021, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал только в одном судебном заседании, продолжительностью 20 мин., дело по существу спора не рассматривалась в связи с отказом истца от исковых требований, каких-либо дополнительных документов представитель, суду не представлял.

При этом, данные обстоятельства при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не учтены, взысканная сумма расходов в размере 15000 руб. не соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами частной жалобы, считает определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года подлежащим отмене в части определения сумм, подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, и с учетом объема работы представителя, сложности рассматриваемого дела, участие представителя в одном кратковременном судебном заседании, полагает возможным определить разумным и справедливым размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, по доводам жалобы в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в части суммы взысканных расходов, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <.......> в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.».

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.