Дело № 33-5747/2021, апелляция

Дело № 33-5747/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-3509/2021)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.......> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1425084-ДО-ЕКБ-14 от 16.01.2014 за период с 18.01.2015 по 21.12.2018 в размере 596 156,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 444 836,29 рублей, проценты – 151 319,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 161,56 рублей»,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 1425084-ДО-ЕКБ-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 521 000 руб. на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, ответчик в свою очередь обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 596 156 руб. 23 коп. Истец является правопреемником Банка на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2018 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Р.С.

В апелляционной жалобе указывает, что она более 5 лет не проживает по адресу регистрации <.......>, поэтому не получала судебную повестку, текст искового заявления, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Сообщает, что никогда не брала кредиты в размере более 150 000 руб., требования не должны были рассматриваться в порядке упрощенного производства, так как цена иска более 100 000 руб., требования не являются бесспорными, поскольку ответчик их не признает, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 80).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Так, сторонам предложено в срок до 12 мая 2021 года (включительно) представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 03 июня 2021 года (включительно) для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.

Копия определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была выслана по месту регистрации ответчика: <.......>, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 70-71, 72-73).

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставила.

Более того, утверждая в апелляционной жалобе, что более 5 лет не проживает по адресу регистрации, ответчик вновь указывает этот же адрес в апелляционной жалобе (л.д. 80). В Банк либо в ООО «ЭОС» о смене места жительства ответчик не сообщала. Доказательств иного суду не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении о поступлении дела в суд первой инстанции, о его рассмотрении, о том, что по вине суда она была лишена возможности представлять свои возражения и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 16 января 2014 [СКРЫТО] Р.С. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 521 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28,9 % годовых (л.д.18-28), а также с заявлением о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием интернет-банка «Открытие Online» (л.д. 21-22), информация о полном стоимости кредита была доведена до [СКРЫТО] Р.С. (л.д. 26).

На основании данного заявления Банк предоставил ответчику кредит в сумме 521 000 руб. (л.д. 34), ответчик же со своей стороны приняла на себя обязательство выплачивать основной долг и проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонам графиком.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик [СКРЫТО] Р.С. обязательства, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Из выписки по лицевому счету следует, что последнее погашение основного долга имело место в октябре 2014 года (л.д. 34, оборот), в сентябре 2016 года вся сумма основного долга была вынесена на просрочку (л.д. 35, оборот). Последняя уплата процентов имела место в марте 2015 года (л.д. 40), после этого денежных средств от заемщика не поступало.

19 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требования Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника [СКРЫТО] Р.С. на сумму требований в размере 596 156 руб. 23 коп., где основной долг – 444 836 руб. 29 коп., проценты – 151 319 руб. 94 коп. Пени ООО «ЭОС» к взысканию не предъявляет.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 596 156 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с фактом заключения кредитного договора на сумму 521 000 руб. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заключение кредитного договора в полном объеме подтверждается материалами дела. Истцом представлены документы (анкета, заявление) подписанные собственноручно ответчиком, копия всех страниц ее паспорта, выписка по лицевому счету. Ответчик со своей стороны о подложности доказательств не заявила, свои подписи в документах не оспаривала.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчик в суд апелляционной инстанции также не представила, хотя и заявила в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности представлять доказательства в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева