Дело № 33-5746/2018, апелляция

Дело №33-5746/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.Ю. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) без номера и даты, в части отказа [СКРЫТО] Л.Ю. во включении в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» периодов работы:

- с <.......> года по <.......> года - очередной ежегодный отпуск;

- с <.......> года по <.......> года курсы повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) включить в трудовой стаж [СКРЫТО] Л.Ю., дающий право на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с <.......> года по <.......> года - очередной ежегодный отпуск;

- с <.......> года по <.......> года курсы повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. судебные расходы в сумме 15800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы: с <.......> года по <.......> года в должности воспитателя в детском саду <.......>, периода учёбы с <.......> года по <.......> года в <.......>, периода нахождения в очередном ежегодном отпуске с <.......> года по <.......> года, периода работы с <.......> года по <.......> года в должности заведующей <.......>, со <.......> года по <.......> года, с <.......> года по <.......> года в должности директора <.......>, с <.......> года по <.......> года в должности заместителя директора <.......>», с <.......> года по <.......> года в должности директора, <.......>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <.......> года по <.......> года, со <.......> года по <.......> года, возложении обязанности назначить пенсию с 10 апреля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 70.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 10 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального Закона Российской Федерации №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа. Период работы с <.......> года по <.......> года не включён в стаж в связи с тем, что АНО ДО <.......> не является учреждением, в периоды работы со <.......> года по <.......> года, с <.......> года по <.......> года не подтверждается льготная работа выпиской из индивидуального лицевого счёта, периоды работы с <.......> года по <.......> года, с <.......> года по <.......> года не включены в стаж в связи с отсутствием сведений о выполнении педагогической нагрузки. Также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпусках.

Истица [СКРЫТО] Л.Ю., её представитель Куликова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) Еськина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив её до 1.000 рублей. Считает, что взысканная судом сумма в размере 15.000 рублей не соответствует требованиям разумности. Объём оказанной представителем помощи был незначителен, заключается в составлении искового заявления и участия в судебном заседании. Исковые требования [СКРЫТО] Л.Ю. удовлетворены частично. Полагает, что в действиях истицы имеется злоупотребление правом, поскольку обращаясь в отделение пенсионного фонда, она не представила документы, подтверждающие нахождение в очередном отпуске, которые представила суду. Считает, что взыскание судебных расходов в УПФР приведёт к нецелевому использованию денежных средств, поскольку согласно ст.16-18 ФЗ от 15 декабря 2001 года №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и не подлежат изъятию, имеют целевое назначение и направляются на финансирование выплаты пенсий. Других источников финансирования у Пенсионного фонда нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года между ООО «Центр Пенсионного Права» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление уточнений к исковому заявлению и представление интересов [СКРЫТО] Л.Ю. в Центральном районном суде г. Тюмени по делу о включении периодов работы в стаж. Цена договора составляет 45.000 рублей. Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что оплата осуществляется при подписании соглашения. В случае, если будет более 2-х судебных заседаний, за каждое последующее взимается оплата в размере 5.000 рублей (том 1, л.д.242-243).

Во исполнение указанно соглашения 18 января 2018 года представителем истицы Куликовой И.Н. подготовлено уточнение к исковому заявлению, в котором содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей (том 1, л.д.235-239).

Между тем, доказательств того, что [СКРЫТО] Л.Ю. произведена оплата по указанному соглашению в размере 45.000 рублей, материалы дела не содержат. В перечне документов, прилагаемых к заявлению об уточнении исковых требований, в котором впервые появилась просьба о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также отсутствует указание на документы, подтверждающие оплату указанных расходов. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя не имеется из-за отсутствия в деле доказательств несения таких расходов.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то оно судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года отменить в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, в части взыскания судебных расходов решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. судебные расходы в сумме 800 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: