Дело № 33-5745/2018, апелляция

Дело № 33-5745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябоконя [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 137 рублей 92 копеек, компенсации за проезд в размере 74 864 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Первушиной С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту - ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 137 руб. 92 коп., расходов на проезд в размере 74 864 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. с Рябоконем А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу в качестве <.......>. Трудовой договор был заключен сроком на 4 месяца, на период выполнения работ по строительству объектов на острове <.......> Истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере <.......>., районный коэффициент 1,15. В зависимости от индивидуальных результатов труда ему могла выплачиваться переменная надбавка, которая начислялась ежемесячно в размере 30 % от часовой тарифной ставки. Кроме того, истцу полагалась доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 % от тарифной ставки. 10 января 2018 г. трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе Рябоконя А.Н. Всего за период работы у ответчика истцу было выплачено 254 534 руб. 08 коп., что подтверждается справками о состоянии его вклада и безналичном зачислении по открытому на его имя счету. По мнению истца, ответчик начислял ему заработную плату в меньшем размере, чем положено по закону. В частности, районный коэффициент для <.......>, где истец фактически осуществлял трудовую деятельность, составляет 2,00. С учетом применения данного коэффициента истцу за период трудовых отношений с ответчиком причиталось 300 672 руб., следовательно, за ответчиком имеется задолженность на сумму в 46 137 руб. 92 коп. Кроме того, работодатель не компенсировал истцу расходы на проезд к месту работы. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» - Первушина С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что истец находился на острове <.......> в служебной командировке, вследствие чего районный коэффициент для данной местности при расчете его заработной платы не применяется. Настаивала на том, что труд истца в любом случае оплачивался в повышенном размере в сравнении с обычными условиями труда, за период с августа по декабрь 2017 года ему была выплачена заработная плата в общей сумме 371 211 руб. 98 коп. Указала, что по возвращении из командировки истец не представил авансовый отчет и не отчитался за билеты, приобретенные ему работодателем на сумму в 18 113 руб. 60 коп. Пояснила, что в соответствии с локальными нормативными актами работодатель возмещает сотрудникам расходы на проезд только железнодорожным транспортом, возмещение стоимости авиабилетов не производится. Настаивала на том, что истец летел в командировку самолетом по своей инициативе, работодатель на выборе данного вида транспорта не настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.Н., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отбыл к месту исполнения трудовых обязанностей со своего места жительства в Омской области, его рабочее место в городе Тюмени не находилось, трудовой договор был заключен сторонами на острове <.......>. Указывает, что при таких обстоятельствах он не мог повлиять на содержание трудового договора и был вынужден подписать его на невыгодных для себя условиях, предложенных ответчиком. Приводит довод об отсутствии у него возможности обратиться в надзорные органы с жалобой на действия работодателя до возвращения на свое место жительства в Омскую область. Обращает внимание на то, что получение им указанной ответчиком суммы заработной платы в размере 371 211 руб. 98 коп. не подтверждается справками о состоянии его вклада и безналичном зачислении по открытому на его имя счету. Расценивает разницу между данной суммой и суммой фактически перечисленных ему на карту средств (116 677 руб. 90 коп.) в качестве неосновательного обогащения ответчика. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его ознакомления с Положением о служебных командировках работника, утвержденным приказом ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 30 января 2013 г. <.......>-п, указывает на свою неосведомленность о том, что расходы на авиабилеты работодателем не возмещаются.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 21 августа 2017 г. между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Рябоконем А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого [СКРЫТО] А.Н. принимался на работу по профессии <.......> (пункт 1). Договор заключался временно, сроком на 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту» «<.......>» (пункт 1.1). Рабочее место работника: г. Тюмень, <.......>. (пункт 1.3). Работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 1.5). За выполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, работнику устанавливались с 21 августа 2017 г., кроме нахождения в служебной командировке на объекты, тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <.......>. в месяц. В зависимости от индивидуальных результатов труда работнику могла выплачиваться переменная надбавка, которая начислялась ежемесячно в размере до 200% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация». Работнику также устанавливалась доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также районный коэффициент 1,15 (пункт 3.1.1). На период выполнения работ в служебной командировке работнику устанавливались часовая тарифная ставка в размере <.......>., в зависимости от индивидуальных результатов труда могла выплачиваться переменная надбавка в размере до 30 % от тарифной ставки, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % от тарифной ставки, районный коэффициент 1,15 (пункт 3.1.2). Время нахождения в пути в период служебной командировки на объекты оплачивалось из расчета 1 100 руб. за каждый день (пункт 3.1.3) (л.д. 9 - 11).

Согласно пунктам 4 - 4.2 Положения о служебных командировках работников ООО «Запсибгазпром-Газификация», утвержденного приказом <.......> от 18 мая 2015 г. (далее по тексту - Положение), в его редакции, действовавшей на момент нахождения сторон в трудовых отношениях, по прибытии из служебной командировки работник в течение трех рабочих дней обязан предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой денежных средствах и произвести окончательный расчет по командировочным расходам. Компенсация расходов, связанных со служебной командировкой (расходы на проезд, по найму жилого помещения и др.) производится на основании подтверждающих расходы документов. Целесообразность использования различных видов транспорта определяется непосредственным руководителем командируемого работника исходя из целей и сроков командировки, затрат на проезд. Компенсация расходов на проезд при возвращении работников с некоторых объектов строительства к месту постоянной работы производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая услуги по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), но не превышающих стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне (л.д. 84 - 86).

Приказом генерального директора ООО «Запсибгазпром-газификация» от 01 марта 2018 г. пункт 4.2 Положения был дополнен абзацем о том, что при возвращении с объектов строительства, расположенных на о. <.......>, работодатель оплачивает расходы по проезду по маршруту: <.......> в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. В исключительных случаях, по решению работодателя в случае отсутствия железнодорожного и паромного сообщения могут быть компенсированы расходы на авиаперелет в эконом-классе по вышеуказанному маршруту (л.д. 88).

С 21 августа 2017 г. [СКРЫТО] А.Н. находился в командировке на острове <.......>, труд истца оплачивался на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.2 трудового договора, что истцом не оспаривалось (л.д. 20).

10 января 2018 г. [СКРЫТО] А.Н. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 19).

Доказательств обращения истца к работодателю в установленном Положением порядке с заявлением о возмещении расходов на перелеты к месту командировки и обратно для оценки целесообразности ответчиком выбора им данного вида транспорта, в деле не представлено. Доводы ответчика о не предоставлении истцом отчета о расходах и приобретении ему ответчиком в целях проезда к месту командировки железнодорожных билетов истцом опровергнуты не были.

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебном командировкой.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что постоянное место работы истца располагалось в городе Тюмени, тогда как на острове <.......> он находился в служебной командировке. Поскольку нормы действующего трудового законодательства не предусматривают начисление работникам во время пребывания в служебных командировках заработной платы с учетом местных районных коэффициентов, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате были отклонены судом. Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на проезд к месту выполнения работ на острове <.......>, суд исходил из того, что истцом по возвращении из командировки не был составлен и представлен работодателю авансовый отчет о затратах на проезд, притом что ответчик приобретал для истца в указанных целях железнодорожные билеты. Кроме того, судом было учтено отсутствие в деле сведений о принятии на себя ответчиком обязательства по компенсации работникам расходов на авиабилеты. Отказ в удовлетворении указанных требований повлек отказ в удовлетворении производного от них требования о компенсации морального вреда

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписки по счету и справку о состоянии вклада истца в подтверждение наличия у ответчика перед истцом заявленной в иске задолженности и неосновательного обогащения ответчика за счет истца несостоятельны.

Представленные истцом в дело справка о состоянии вклада и выписки по счету подтверждают получение истцом от ответчика заработной платы 18 октября 2017 г. в сумме 13 206 руб., 03 ноября 2017 г. в суммах 18 201 руб. и 55 699 руб. 26 коп., 04 декабря 2017 г. в суммах 27 425 руб. и 64 491 руб. 14 коп. - всего 179 022 руб. 40 коп. (л.д. 29 - 38). При этом, отраженный в указанной справке период заканчивается датой 10 января 2018 г., а общая сумма денежных средств, поступивших истцу от ответчика согласно справке и выпискам, не соответствует сумме, указанной самим истцом в качестве заработной платы, фактически полученной им за период трудовых отношений сторон. Ответчиком в дело представлены сведения о заработной плате, перечисленной истцу, из которых усматривается, что имели место не только указанные выше переводы заработной платы истцу, но и аналогичные переводы от 26 января 2018 г. на суммы 30 635 руб. и 61 134 руб. 41 коп., от 13 февраля 2018 г. на сумму 75 511 руб. 68 коп. и от 21 марта 2018 г. на сумму 24 908 руб. 69 коп. - всего 192 189 руб. 58 коп. (л.д. 58, 59 -76). Данные сведения содержат информацию о датах, суммах переводов и номерах соответствующих платежных поручений, которые относительно периода с октября по декабрь 2017 года полностью совпадают с информацией, отраженной в представленных истцом справке по вкладу и выписках по счету. Доказательства, подтверждающие, что в период с 26 января 2018 г. на счет истца указанные денежные средства от ответчика не поступали, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме, поскольку согласно материалам дела сумма денежных средств, фактически перечисленная ответчиком истцу в счет заработной платы по трудовому договору (371 211 руб. 98 коп.), превышает сумму заработной платы, на которую исходя из текста искового заявления истец был вправе претендовать за весь период его работы (300 672 руб.).

Поскольку рассчитанная истцом заработная плата, причитавшаяся ему за работу у ответчика, не менее той, которая ему начислена и выплачена ответчиком, ссылки в жалобе на заключение сторонами трудового договора на острове <.......> и отсутствие в этой связи у истца возможности повлиять на условия договора, ущемлявшие его право на получение заработной платы в предусмотренном законом размере, отклоняются как не способные повлиять на правильность принятого судом по заявленным истцом требованиям решения и не влекущие необходимость его пересмотра.

Следует отметить, что трудовой договор предусматривал повышенный уровень заработной платы истца во время его пребывания в командировках, в том числе на острове <.......>, в сравнении с обычными условиями труда. Так, гарантированная часть заработной платы истца - тарифная ставка при условии отработки во время пребывания в командировке нормы часов более чем вчетверо превышала аналогичный показатель для осуществления истцом трудовой деятельности в городе Тюмени, где по условиям договора находилось рабочее место истца. Таким образом, задача возмещения работнику дополнительных затрат, связанных с длительным выполнением работ в районах с тяжелыми климатическими условиями в случае с истцом в полной мере решалась за счет установления трудовым договором дополнительных гарантий в части оплаты труда. В этой связи, оснований считать права истца нарушенными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств ознакомления истца с Положением о служебных командировках работников ООО «Запсибгазпром-Газификация опровергаются листом ознакомления с локальными актами, содержащим подпись истца в ознакомлении с данным документом 21 августа 2017 г. (л.д. 49).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконя [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи