Дело № 33-5744/2021, апелляция

Дело № 33-5744/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым, постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, цвет <.......>, двигатель <.......>, идентификационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.А., в счет исполнения обязательств по договору № <.......> от 10.10.2013, заключенному между [СКРЫТО] В.Ю. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] А.В., обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Р.А. – Латыпова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <.......>, <.......> г.в., VIN <.......> способом продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] В.Ю. 10.10.2013 г. заключен кредитный договор № <.......>, по которому заемщик получила 256 700 руб. под 10, 2 % годовых до 10.06.2021 г. включительно, однако свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства <.......> VIN <.......>

Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 03.05.2018 г. с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 591, 53 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине смены его собственника, не привлеченного к участию в деле.

В нарушение требований договора, [СКРЫТО] В.Ю. произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, [СКРЫТО] А.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] А.В. на [СКРЫТО] Р.А.;

ответчик [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

Встречный иск мотивирует тем, что не знал об обременении имущества залогом, транспортное средство приобрел у [СКРЫТО] А.В. по договору купли-продажи от 20.10.2019 г. за 140 000 руб., у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, он сообщил об отсутствии залога, автомобиль был поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика [СКРЫТО] Р.А. – Латыпов Р.З. в удовлетворении иска попросил отказать, встречные исковые требования поддержал;

представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.А., третье лицо [СКРЫТО] В.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Р.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен 20.10.2019 г. и содержал прямое указание, что предмет сделки никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 20.10.2019 г. на общедоступных сайтах или в каких-то организациях информация об имеющихся ограничениях отсутствовала, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Со ссылкой на действующее законодательство, а именно статьи 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на предмет сделки обременениях.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что он ([СКРЫТО] Р.А.) знал или должен был знать о наличии залога, в материалах дела не имеется.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.А., третье лицо [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, первый о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Р.А. – Латыпова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] В.Ю. 10.10.2013 г. заключен кредитный договор № <.......>, по которому заемщик получила 256 700 руб. под 10, 2 % годовых до 10.06.2021 г. на приобретение автомобиля <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, который в последующем передала в залог банку.

Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 03.05.2018 г. с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 591, 53 руб., в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348-349, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий [СКРЫТО] Р.А. на праве собственности автомобиль <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, поскольку в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к [СКРЫТО] А.В., а затем к [СКРЫТО] Р.А., право залога сохранило свою силу, и закономерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как [СКРЫТО] Р.А. не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие обременений в отношении предмета спора, хотя имел возможность это сделать.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суждение апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно введенного в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 г. подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.А. 20.10.2019 г.

Вопреки мнению апеллянта, представление доказательств в подтверждение заявленного им такого юридически значимого обстоятельства, как отсутствие у него, и невозможность получения сведений о том, что предмет сделки обременен залогом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его бременем.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как закреплено в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате) закреплено, что Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором Единой информационной системой нотариата является Федеральная нотариальная палата. В состав Единой информационной системой нотариата, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства <.......> идентификационный номер <.......> зарегистрированы 23.10.2015 г. (л.д. 40-41), то есть до заключения договора его купли-продажи как [СКРЫТО] А.В. (21.10.2016 г.), так и [СКРЫТО] Р.А. (20.10.2019 г.).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на указанном выше интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, [СКРЫТО] Р.А., приобретая транспортное средство, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении его в залоге.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, [СКРЫТО] Р.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а потому он не может считаться добросовестным приобретателем.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную ответчика [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>