Дело № 33-5742/2018, апелляция

Дело № 33-5742/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лик Е.С. удовлетворить.

Признать не законным решение УПФР Тюмени Тюменской области об отказе Лик Е.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 26 апреля 2018 года № 1925».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Панченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Лик Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лик Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее – ГУ–УПФ РФ) о признании не правомерным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 26.04.2018 № 1925.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 г. Лик Е.С. обратилась в ГУ–УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 105 480 руб., путем оплаты образования ребенка в дошкольном образовательном учреждении, в чем ей было отказано решением от 26.04.2018 № 1925 по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как ИП не является юридическим лицом. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку между ней и ИП Шарф Т.П. заключен договор от 26.03.2018, ИП Шарф Т.П. имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, в том числе дошкольного образования, направление материнского (семейного) капитала возможно на оплату услуг любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг)».

Истец Лик Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ–УПФ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ–УПФ РФ. В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 926 предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на оплату платных образовательных услуг и (или) иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов только на счета образовательных организаций, перечисление средств материнского (семейного) капитала на счета индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по присмотру и уходу за ребенком не предусмотрено.

В возражения на апелляционную жалобу Лик Е.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала перечислены в статье 8 Закона и являются исчерпывающими, при этом в данном случае у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Лик Е.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (часть 1) и могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 926, средства могут быть направлены: средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации реализуются основные и дополнительные образовательные программы.

Согласно части 1 статьи 92 указанного Федерального закона государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, за исключением образовательных программ дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона установлено, что на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного закона основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Как следует из материалов дела, Лик Е.С. при обращении 27 марта 2018 г. в ГУ–УПФ РФ к заявлению был приложен пакет документов, в том числе, копия договора от 26.03.2018, копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности ИП Шарф Т.П. по образовательной программе дошкольное образование.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим закону.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг, а ИП Шарф Т.П. имеет право в соответствии с представленными документами заниматься образовательными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг в образовательном учреждении, не являющемся юридическим лицом, являются необоснованными и подлежат отклонению, иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии