Дело № 33-5741/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2020-009395-44

Дело в суде первой инстанции № 2-5232/2021

Дело № 33-5741/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Кухни» о защите прав потребителя судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество кухонного гарнитура (качество работ по изготовлению гарнитура), имеющегося по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 5, договору № <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 22.08.2020, дизайн-проекту мебельного гарнитура, требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида работ?

2) Имеются ли в кухонном гарнитуре, имеющемся по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 5, какие-либо дефекты (недостатки) (в том числе недостатки работ по изготовлению кухонного гарнитура)?

3) Если недостатки имеются, то какова их природа и причина их возникновения? Носят ли указанные недостатки производственный характер?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 27 (41-47-88, 41-48-54, 41-48-74).

Оплату расходов на проведение судебной экспертизы возложить на истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Оплату расходов на проведение судебной экспертизы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвести в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления материалов дела экспертам.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] предоставить экспертам доступ к кухонному гарнитуру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 5 (в случае возникновения у экспертов такой необходимости), а также доступ представителю ответчика для участия в осмотре экспертами кухонного гарнитура.

Предоставить экспертам право на самостоятельное истребование доказательств, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы.

Экспертизу провести в срок до 29.10.2021 года включительно, независимо от оплаты стоимости экспертизы истцом.

Предложить экспертам известить истца, ее представителей и ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования по имеющимся в материалах гражданского дела адресам и номерам телефонов сторон по делу и их представителей.

Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Калининский районный суд города Тюмени не позднее десяти рабочих дней после проведения экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-5232/2021 (в двух томах).

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы и возвращения материалов дела в суд вместе с заключением судебной экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав [СКРЫТО] Т.И., ее представителя Ашутину Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Кухни» (далее ООО «Гармония Кухни») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года между истцом и ООО «Гармония Кухни» были заключены: договор № <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу и договор № <.......> купли-продажи товаров. Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора № <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 22.08.2020 ответчик обязался изготовить и передать истцу 22.09.2020 мебельный гарнитур, тогда как истец обязалась оплатить данный товар. Общая цена по указанному договору с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору составила 134 242 руб., при этом истец уплатила по данной сделке денежные средства в сумме 122 185 руб. Кроме того, истец уплатила по договору № <.......> купли-продажи товаров от 22.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 25.08.2020, денежные средства в сумме 5 400 руб. за мойки <.......>, глянец, Линди Z8 черного цвета. Также 22.08.2020 между истцом и ИП Герасимовым С.В. был заключен договор № <.......> на установку и сборку мебели, приобретенной у ООО «Гармония Кухни». 22.08.2020 ИП Склюевой Е.В. был подписан акт приема-передачи дизайн-проекта № <.......>, согласно которому ИП Склюева Е.В. передала истцу дизайн-проект мебельного гарнитура, стоимостью 8 977 руб., за что истец уплатила денежные средства в сумме 8 577 руб. и в сумме 400 руб. По утверждению истца, изготовленный ответчиком мебельный гарнитур, не соответствует указанному дизайн-проекту и имеет ряд недостатков, которые были указаны в претензиях истца, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 29.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении в срок не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 10.11.2020, недостатков мебельного гарнитура и возмещении убытков в сумме 9 677 руб. на изготовление дизайн-проекта, однако данная претензия также не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору № <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 22.08.2020 денежные средства в сумме 122 185 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 122 185 руб. за период с 23.09.2020 по 28.10.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 98 108 руб. 64 коп. за период времени с 21.11.2020 по 14.12.2020, убытки в сумме 14 377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 14 441 руб. 84 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в проданном ответчиком истцу товаре – кухонном гарнитуре, при этом представитель истца Яшутина Д.А. в судебном заседании представила вопросы для проведения судебной экспертизы, а также просила поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] Т.И., в частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу, возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Указывает, что в обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым обязанность по оплате возложена именно на истца, вопрос о необходимости проведения экспертизы был поставлен на обсуждение судом, что следует из аудиозаписи судебных заседаний от 16.08.2021 от 23.08.2021.

Отмечает, что истец не возражала против проведения судебной экспертизы, если суд считает ее необходимым доказательством для правильного разрешения настоящего дела, вопросы для эксперта заранее были подготовлены представителем истца в связи с указанием суда о возможном проведении судебной экспертизы.

Считает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на исполнителе, а им является ответчик, следовательно, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Таким образом, ответчик, допустив нарушение прав истца еще и освобождается от доказывания по делу, что противоречит действующему законодательству, тогда как истец со своей стороны предоставила в качестве доказательства своей позиции множество претензий, адресованных ответчику, фотографии кухонного гарнитура с описанием каждого недостатка.

В возражениях, поданных на частную жалобу ответчик ООО «Гармония Кухни» в лице представителя Скорикова Ю.Г., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Гармония Кухни», который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, истца и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее,материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым обязанность по оплате возложена именно на истца, вопрос о необходимости проведения экспертизы был поставлен на обсуждение судом, что следует из аудиозаписи судебных заседаний от 16.08.2021 от 23.08.2021, не опровергают правильность вывода суда. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на ходатайствовавшую о назначении экспертизы сторону истца, что соответствует нормам ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы при прослушивании аудиозаписи судебного заседания 23.08.2021 в котором была назначена судебная экспертиза, судом был задан вопрос: «Я правильно понимаю, что истец просит назначить по делу судебную экспертизу по тем вопросам, которые представлял представитель истца? Да или нет, истец?».

Истец ответила: «Да.».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в ее пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Доводы частной жалобы о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на исполнителе, а им является ответчик, следовательно, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы, таким образом, ответчик, допустив нарушение прав истца еще и освобождается от доказывания по делу, что противоречит действующему законодательству, тогда как истец со своей стороны предоставила в качестве доказательства своей позиции множество претензий, адресованных ответчику, фотографии кухонного гарнитура с описанием каждого недостатка, не влекут отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: