Дело № 33-5733/2018, апелляция

Дело № 33-5733/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах истца Бездольной ЛК на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Бездольной ЛК к [СКРЫТО] АН о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» обратилась в суд с иском в интересах Бездольной Л.К. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года [СКРЫТО] Л.К. посредством расписки заключила договор изготовления и установки шкафа-купе и кухонного гарнитура с [СКРЫТО] А.Н. Обратиться к ответчику посоветовал знакомый истца, который также обращался к ответчику за изготовлением мебели. Однако ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации. Ответчиком не были исполнены обязательства по расписке, был изготовлен и установлен только шкаф-купе, а кухонный гарнитур не изготовлен и установлен. В связи с этим истец потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату, однако ответчик отказался вернуть предоплату. Истец, основывая исковые требования на нормах Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ».

В частной жалобе представитель общественной организации Лошкарев Н.В. просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Считает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» применимы и в том случае, когда гражданин хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указывает, что судьей не было установлено, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность без регистрации или нет, на предварительное судебное заседание представитель общественной организации планировал предоставить доказательства того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что иск подписан Тюменской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Бездольной Л.К., при этом доверенности на предъявление в суд иска от имени Бездольной Л.К. не имеется. Также судья посчитал, что Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ», действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Бездольной Л.К., федеральным законом не наделена таким правом (полномочием) по предъявлению иска в суд в защиту интересов другого лица, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В качестве доказательства наличия просьбы Бездольной Л.К. об обращении общественной организации в суд в защиту ее прав с иском к [СКРЫТО] А.Н., суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление истца от 03 октября 2017 г. (л.д.7), из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов, как потребителя, со всеми процессуальными правами и обязанностями, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Бездольной Л.К. не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Тюменской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «ГАРАНТ» лицу, подписавшему исковое заявление – Лошкареву Н.В. на право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, на право подписания и предъявления в суд искового заявления от имени общества.

При таком положении у суда не имелось оснований указывать в определении, что доверенности на предъявление в суд иска от имени Бездольной Л.К. не имеется и отказывать в принятии искового заявления по этому основанию.

Судья также отказал в принятии в искового заявления по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» не наделена таким правом по предъявлению иска в суд в защиту интересов другого лица, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, не распространяются.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи также неверным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Указанными нормами процессуального права и действующим законодательством в целом не предусмотрено какие-либо иные ограничения полномочий представителя, в частности общественной организации, кроме предусмотренных ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец обратился с требованиями, основанными на положениях Закона «О защите прав потребителей», которые не подлежат, по мнению судьи, применению в данном споре в связи с тем, что не имеются доказательства того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может служить основанием для вывода о том, что Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» не наделена таким правом по предъявлению иска в суд в защиту интересов другого лица и отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, не распространяются, является преждевременным, поскольку решение вопроса о подлежащих применению норм права в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья при решении вопроса о принятии иска к производству суда необоснованно указал на то, что действие Закона РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Бездольной ЛК к [СКРЫТО] АН о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: