Дело № 33-5731/2018, апелляция

Дело № 33-5731/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 433 896,11 рублей за период с 26.04.2016 по 25.04.2017, пени в размере 64 583,77 рубля за период с 19.05.2017 по 06.02.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 433 896,11 рублей, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы [СКРЫТО] Л.Н., а также объяснения ее представителей Васильева В.Р. и Дашунина Д.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Мордовцева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту АО «ЭК «Восток», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между ОАО «ЭК «Восток» (в настоящее время – АО «ЭК «Восток») и ответчицей был заключен договор энергоснабжения № 11708, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства продавать [СКРЫТО] Л.Н. электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче через сетевую организацию, а также иные услуги, тогда как ответчица обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. По утверждению истца, при проверке 25.04.2017г. представителями АО «ЭК «Восток» прибора учета № 22039066 на объекте, расположенном по адресу: <.......>, было выявлено изменение данных об объеме потребления электроэнергии, вмешательство в работу прибора учета, путем воздействия магнитного поля и нарушения конфигурации рисунка антимагнитной пломбы, о чем составлен соответствующий акт за № Г 001772. С учетом вышеизложенного, указывая на то, что данное нарушение является грубейшим, свидетельствующим об умышленных действиях [СКРЫТО] Л.Н., направленных на искажение информации о фактическом объеме потреблений электрической энергии, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период времени с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 433 896 руб. 11 коп., пени с 19.05.2017г. по 06.02.2018г. в сумме 64 583 руб. 77 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 433 896 руб. 11 коп., начиная с 07 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЭК «Восток» Егорова К.П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица [СКРЫТО] Л.Н. и ее представитель Васильев В.Р. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и применение закона, не подлежащего применению. Ответчица считает, что вывод суда о нарушении на ее приборе учета номерной пломбы № 0007197, является недоказанным. По утверждению [СКРЫТО] Л.Н., данная пломба не повреждена, что подтверждается актом № П 032497, составленным 25 апреля 2017 года представителем энергосбытовой компании Юрковым А.Г., тогда как антимагнитная пломба имеет другой номер. По мнению ответчицы, указанным актом подтверждается и то обстоятельство, что она не осуществляла вмешательство в работу прибора учета. [СКРЫТО] Л.Н. полагает, что судом при разрешении спора неправильно истолкован пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, при этом судом не выяснены обстоятельства составления акта № Г 001772 от 25 апреля 2017 года, поскольку электрик обследовал прибор учета один и к посетителям магазина не обращался, тогда как ответчица в момент составления данного акта находилась в другом месте. По утверждению [СКРЫТО] Л.Н., судом при разрешении спора применено не подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», при этом судом не дана надлежащая правовая оценка законности установки 03 июля 2015 года на ее приборе учета антимагнитной пломбы, с учетом того, что соглашения сторон о наличии и месте установки антимагнитной пломбы не совершалось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица не уведомлялась истцом, как об установке антимагнитной пломбы, так и о последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что 25 апреля 2017 года Обществом установлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащим [СКРЫТО] Л.Н., а потому суд счел, что ответчица обязана уплатить истцу образовавшуюся задолженность за период времени с 26.04.2016г. по 25.04.2017г. в размере 433 896 руб. 11 коп, пени с 19 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 64 583 руб. 77 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 433 896 руб. 11 коп., начиная с 07.02.2018г. по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу составленный 25.04.2017г. АО «ЭК «Восток» акт № Г 001772 о неучтенном потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу (л.д. 39-40).

Данный акт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, при этом доказательств обратного, ответчицей не представлено.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.Н. указанный акт в качестве лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии, не подписан, не может являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим.

Как следует из акта № Г 001772 от 25 апреля 2017 года, он подписан не только представителем АО «ЭК «Восток», но и двумя незаинтересованными лицами, при этом копия указанного акта получена ответчицей.

Доказательств того, что личное неучастие [СКРЫТО] Л.Н. при проведении проверки и составлении акта 25.04.2017г. привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных Обществом при проверке, ответчицей не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта по мотиву его составления представителем истца в отсутствие [СКРЫТО] Л.Н., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка законности установки на спорном приборе учета антимагнитной пломбы, а также на то, что ответчица Обществом не уведомлялась о последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы, не могут служить поводом к отмене решения.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в присутствии [СКРЫТО] Л.Н. на объекте, находящемся по адресу: <.......>, был допущен к эксплуатации прибор учета «Меркурий 230АМ-01», с клеммной крышкой - № 0007197 и антимагнитной пломбой на корпусе № 0001952, при этом данный акт подписан ответчицей без каких либо вопросов и замечаний (л.д. 41-42).

В акте № Г 001772 от 25.04.2017г. содержатся сведения о вмешательстве в работу прибора учета, то есть об осуществлении в принадлежащем [СКРЫТО] Л.Н. объекте недвижимости безучетного потребления электроэнергии, где в качестве прибора учета указан «Меркурий 230АМ-01» с клеммной крышкой № 0007197 и нарушенной антимагнитной пломбой (л.д. 39-40).

Из составленного 25 апреля 2017 года представителем АО «ЭК «Восток» акта № П 032497 также следует, что имеющийся в нежилом помещении прибор учета электроэнергии не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, ввиду вмешательства в его работу путем воздействия магнитного поля, так как антимагнитная пломба № 0001952 на корпусе нарушена (л.д. 130).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении целостности пломбы № 0001952 в приборе учета ответчицы, а потому вывод суда об установлении факта безучетного потребления электроэнергии [СКРЫТО] Л.Н., является правильным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что об отсутствии нарушения целостности пломбы № 0007197 свидетельствует составленный истцом акт № П 032497, юридического значения для спора не имеют, поскольку по настоящему делу к числу юридически значимых обстоятельств относится факт нарушения целостности антимагнитной пломбы № 0001952.

Отрицая факт поднесения к корпусу прибора учета каких-либо устройств, [СКРЫТО] Л.Н. в своих объяснениях указывала на то, что в принадлежащем ей нежилом помещении проводятся ремонтные, в том числе сварочные, работы (л.д. 39-40).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, сварочные работы не могли повлиять на состояние антимагнитной пломбы, что подтверждается актом ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 08.08.2017г. (л.д. 128).

Доказательств обратного не предъявлено.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчицу в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, именно [СКРЫТО] Л.Н., как потребитель услуг Общества, обязана обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что антимагнитная пломба является средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации не допускается.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен, в отличие от уголовно-процессуального права, принцип презумпции вины, при этом статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Однако ответчицей не было предъявлено суду надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые опровергали бы заявленные истцом требования и предоставленные им доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: