Дело № 33-5730/2018, апелляция

Дело № 33-5730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер <.......>) с жилым домом (кадастровый номер <.......>), расположенных по адресу: <.......>, заключённый 29 сентября 2016 года между [СКРЫТО] О.А. (даритель) и [СКРЫТО] Р.О. (одаряемым), <.......> года рождения, в лице его законного представителя - матери Головко В.А.

Признать недействительным договор дарения жилого дома (кадастровый номер <.......>), расположенного по адресу: <.......>, <.......>, заключённый 29 сентября 2016 года между [СКРЫТО] О.А. (даритель) и [СКРЫТО] Р.О. (одаряемым), <.......> года рождения, в лице его законного представителя - матери Головко В.А..

Применить последствия недействительности данных сделок в виде признания недействительными регистрационных записей о праве собственности за <.......> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>; за <.......> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>; за <.......> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>, <.......>.

Возвратить объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый <.......>), жилой дом (кадастровый <.......>), расположенные по адресу: <.......>, жилой дом (кадастровый <.......>), расположенный по адресу: <.......> <.......>, в собственность [СКРЫТО] О.А..

Взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.О., действующего в лице его законных представителей [СКРЫТО] О.А. и Головко В.А., в пользу [СКРЫТО] С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.О., действующего в лице его законных представителей [СКРЫТО] О.А. и Головко В.А., госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.О. в лице законных представителей [СКРЫТО] О.А. и Головко В.А. о признании недействительными договоров дарения, заключённых 29.09.2016 года, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными регистрационных записей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.01.2018 г. в пользу [СКРЫТО] С.С. взысканы с [СКРЫТО] О.А. денежные средства в общей сумме 32 753 685,65 руб.. В рамках данного дела 19.09.2016 г. судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] О.А.

25.04.2018 г. истцу стало известно о том, что ответчик [СКРЫТО] О.А. все принадлежащее ему на праве собственности имущество подарил своему несовершеннолетнему сыну [СКРЫТО] Р.О. Сделки по дарению совершены после обращения истца в суд с иском о взыскании долга и вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] О.А..

На момент заключения договоров дарения имущества, [СКРЫТО] О.А. знал о наличии имеющейся у него задолженности перед истцом, о вынесении определения о наложении ареста на его имущество. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика [СКРЫТО] О.А. не имеется.

Полагает, что сделки являются недействительными, совершены со злоупотреблением правом, с целью уменьшение имущественной массы должника, воспрепятствование обращения взыскания на имущество должника. Считает, что совершение сделок в нарушение ст.10 ГК является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

До настоящего времени ответчик [СКРЫТО] О.А. решение суда в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст.10,168,170 п.1,ст. 174.1, п.1 абз.1 ст. 446 ГК РФ просит признать недействительными договоры дарения от <.......>, заключённые между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.О. в лице его законного представителя Головко В.А. в отношении земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Применить последствия признания недействительности данных сделок в виде признания недействительной регистрационных записей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Головко В.А (л.д. 62).

Головко В.А. в интересах [СКРЫТО] Р.О. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 29.09.2016 года, заключённых между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.О. в отношении земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: г<.......>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, применении последствий недействительности данных сделок. (л.д. 89).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.07.2018 г. принят отказ Головко В.А. от исковых требований (л.д.201).

Истец [СКРЫТО] С.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] О.А и его представитель Вердиев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо и законный представитель [СКРЫТО] Р.О., Головко В.А. и её представитель Ермакова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, третье лицо полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик [СКРЫТО] О.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющее значение для дела, а именно намерения истца на реальное исполнение судебного решения, учитывая, что последним на протяжении длительного времени не предпринимались действия к получению долга, как в досудебном порядке, так и по решению суда, устанавливалось ли им наличие у ответчика другого имущества, и определялась ли его стоимость.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реализация права истца должна осуществляться посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка добросовестности действий истца при обращении с данным иском, не исследован вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском, не дана оценка доводам ответчика по поводу отсутствия нарушений прав истца, а также о том, что исполнительное производство по мерах об обеспечении иска возбуждено год спустя после совершения оспариваемых сделок.

Обращает внимание, что до настоящего времени исков об истребовании объектов недвижимости, обращения взыскания на спорные объекты не заявлено, а также требований об освобождении имущества от ареста.

Нарушение норм процессуального права, выразилось в отказе с ознакомлением с протоколом судебного заседания и материалами дела. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении дела, до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Головко В.А. на решение суда по делу <.......>, в то время как судом 24.08.2018 г. вынесено определение о восстановлении срока, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку решение суда имеет преюдициальное значение для данного спора.

Представитель ответчика Кирилова О.А., Вередин Е.В., и представитель ответчика Головко В.А., Ермакова А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель истца [СКРЫТО] С.С., Сулейманов Р.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2018 года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] О.А., с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 500 000 рублей, проценты по договору займа 8 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 685,65 руб., всего сумме 32 693 685,65 руб. (л.д. 12, 13-17)

Из материалов данного дела суд установил, что 30.08.2016 г. [СКРЫТО] С.С. был подан в Ленинский районный суд г. Тюмени иск к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа от 01.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. По определению суда от 19.09.2016 г., были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] О.А. в пределах исковых требований сумме 32 693 685,65 руб.(8-11) Данное определение было направлено сторонам 20.09.2016 г. для сведения посредством почтовой связи. Факт получения ответчиком определения подтверждается почтовым уведомлением от 28.09.2016 г.(л.д. 129-145).

05.10.2016 г. посредством почтовой связи в адрес судебных приставов исполнителей Ленинского АО г. Тюмени направлен для исполнения исполнительный лист о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] О.А. и определение суда от 19.09.2016 г. о наложении ареста.

По состоянию на дату разрешения спора в Ленинском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу <.......> г., ответчик [СКРЫТО] О.А. являлся собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: г<.......>, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......>.

29.09.2016 г. были заключены договора между [СКРЫТО] О.А. и его несовершеннолетним сыном [СКРЫТО] Р.О., в лице законного представителя - матери ребенка Головко В.А., на основании которых [СКРЫТО] О.А. подарил принадлежащее ему земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: г. <.......>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <.......> <.......>,

До настоящего времени решение суда от 22.01.2018 г. [СКРЫТО] О.А. не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положением ст. ст. 10, 168, 170, 174.1, 174.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по дарению спорного имущества совершены с намерением причинить вред истцу, чтобы не исполнять обязательства по возврату полученных по займу денежных средств, для видимости - без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью противоправной основами правопорядка. Совершая сделки по дарению, ответчики знали о существующем запрете на распоряжением спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договоров дарения [СКРЫТО] О.А. знал о наличии неисполненных обязательств перед [СКРЫТО] С.С., и необходимости исполнения определения суда об обеспечении иска. Однако вместо исполнения обязательств в соответствии с определением суда заключил договора дарения недвижимого имущества своему несовершеннолетнему сыну, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В результате заключения вышеуказанных договоров было выведено недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств, свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества, [СКРЫТО] О.А. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.

Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении [СКРЫТО] О.А своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы Головко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 г., как необоснованное. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое по таким же мотивам было отклонено коллегией.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе с ознакомлением с протоколом судебного заседания и материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.