Дело № 33-5729/2018, апелляция

Дело № 33-5729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к гаражно-строительному кооперативу «Импульс» о возмещении ущерба, возложении обязанности по выполнению определенных действий, об отмене уплаты членских взносов и сопутствующих денежных сборов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей истца [СКРЫТО] И.М., Караваева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Импульс» (далее – ГСК «Импульс») о возмещении ущерба.

С учетом увеличения исковых требований (л.д. 121) просил взыскать ущерб в размере 39232 рублей и судебные расходы: 9000 рублей – оценка ущерба, 22000 рублей - услуги представителя, 1677 рублей - государственная пошлина. Также просил обязать ГСК «Импульс» произвести ремонт межгаражного дорожного покрытия и коллектора дренажной системы, расположенного между строением № 10 и гаражами № <.......> по адресу: г. <.......>, для исключения затопления талыми, поверхностными и дождевыми водами гаража № <.......> расположенного по вышеуказанному адресу, отменить сбор членских взносов на 3 года и сопутствующих денежных сборов с истца с 2018 года до полного устранения нарушений виновными лицами.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.И. является собственником нежилого помещения - гаража <.......>, общей площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <.......> в ГСК «Импульс». Он неоднократно обращался с устными и письменными претензиями в адрес ответчика по поводу деформации стен, дверей и дверной коробки, простенков и фундамента. Указанные разрушения возникли после неправильного ремонта (реконструкции/благоустройства) межгаражного проезда - дорожного покрытия и сливного коллектора. Нарушение выразилось в расположении входного (сливного) отверстия коллектора дренажной системы выше уровня дорожного полотна на 10 - 15 см. Вода от таяния снега и льда, после обильных дождей скапливается у стены гаража истца, что привело к ее подмыванию и частичному разрушению. Обращение по вопросу устранения проблемы путем отведения поверхностных и талых вод было рассмотрено Правлением ГСК «Импульс», истцу предложено выполнить устройство трубопровода за счет собственных средств, однако, правом на ремонтные работы обладает исключительно ответчик на основании п.2.2 Устава кооператива. Для определения ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертОфисЦентр», последним в присутствии должностного лица ответчика произвел осмотр гаража истца, в ходе осмотра были выявлены повреждения, которые образовались в результате протекания воды: четыре трещины на стене, кроме того, с наружной стороны появились микротрещины и частично деформировались ворота.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в основу решения необоснованно положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Региональным Центром строительных исследований «Артель», указав, что реконструкцию гаража не осуществлял, заключение является неполным. Настаивает, что причиной намокания стен гаражного бокса истца послужило скапливание атмосферных осадков в естественной низине, образовавшейся именно ввиду ненадлежащего обустройства ответчиком мест общего пользования (асфальтирования заездов в гаражи), что в свою очередь привело к просачиванию атмосферных осадков вглубь, под фундамент гаражного бокса.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ГСК «Импульс» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: г<.......>, предметом деятельности кооператива является совместное строительство гаражей, дальнейшая их эксплуатация и обслуживание автотранспорта членов гаражного кооператива (л.д.97-105, 106-107).

Истцу на праве собственности принадлежит гараж № <.......>, общей площадью 19,1 кв.м, по адресу: г.<.......> (л.д.5).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. обращался в адрес ответчика по поводу того, что после укладки ответчиком асфальта и нарушения водоотведения его гараж подвергается ежегодному затоплению и подмыванию фундамента, в результате чего произошла деформация фундамента, кирпичной кладки стен и простенков, ворот и дверной коробки его гаража, что препятствует использованию истцом гаража по назначению, просил устранить нарушение и возместить ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего состояния канализационной системы в ГСК «Импульс» (л.д. 92), кроме того, просил согласовать прокладку трубы от своего гаража до действующей ливневой канализации (л.д. 93).

В ответ ГСК «Импульс» сообщило, что уличная система отвода поверхностных и талых вод на улице № 5, где находится гаражный бокс истца, находится в рабочем состоянии, ГСК «Импульс» созданы необходимые условия для отвода поверхностных и талых вод (л.д. 95-96), Правлением кооператива согласовано [СКРЫТО] А.И. устройство местной (индивидуальной) системы отведения поверхностных и талых вод от гаражного бокса № 290 за свой счет (л.д. 94).

Для определения причины затопления гаража [СКРЫТО] В.И. обратился в ООО Творческая мастерская «Рустика», по заключению которого деформация и разрушения гаражного бокса истца, выявленные в ходе обследования, характерны при просадке грунта в процессе насыщения водой и вызваны подтоплением талой и дождевой водой по причине невозможности оттока вод в колодец ливневой канализации и из-за наличия напротив гаража № 290 высокой насыпи. Для исключения подтопления гаража требуется выполнить водоотвод вдоль гаража в колодец ливневой канализации, расположенной напротив гаража, из лотков водоотводных заводского изготовления. Состояние гаража оценивается как ограниченно работоспособное. Эксплуатация гаража невозможна до проведения мероприятий по усилению конструкций и грунтов под фундаментами гаража и устройства водоотведения поверхностных вод от конструкций гаража №<.......> по адресу: г. <.......> (л.д.70-91).

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭкспертОфисЦентр» № 067/17 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления гаражного бокса № <.......> по улице <.......>, составила 39232 рублей (л.д. 16-69).

В рамках рассмотрения данного спора определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения причины затопления гаража истца и образования повреждений, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» (л.д. 133-135).

Из экспертного заключения № 2-720/2018 от 29 июня 2018 года следует, что в спорном гараже выявлено несоответствие фактической площади объекта зарегистрированной, неучтенного проема в несущей стене и устройства помещения кладовой, также установлено наличие устройства погреба, не отраженного в технической документации. Указанные действия обладают признаками реконструкции. Основной причиной возникновения деформаций кирпичной кладки в виде трещин, а также деформации ворот является вымывание грунтов из-под подошвы фундаментов в результате устройства негерметичного погреба. С учетом неудовлетворительного состояния основных несущих конструкций гаража, произведенная истцом реконструкция снижает показатели несущей способности стен гаража, которые и без того не могут воспринимать возлагаемые на них нагрузки. Устройство истцом погреба стало причиной подмыва грунтов основания гаража и является основной причиной возникновения всех деформаций конструкций. Фактический профиль дорожного покрытия способствует отводу любой поверхностной воды от таяния снега и дождя от помещений гаража <.......>. Однако, в виду того, что поверхность проезда и отводов выполнены из песчано-щебеночной смеси, то часть поверхностных вод в виде грунтовых стремится в нижнюю точку, которой является негерметичный погреб гаража № <.......> подмывая грунты подошвы фундаментов гаража (л.д. 158-223).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленными и исходил из тех обстоятельств, что основной причиной возникновения деформаций кирпичной кладки в виде трещин, а также деформации ворот, является вымывание грунтов из-под подошвы фундаментов в результате самовольной реконструкции спорного гаража в виде устройства негерметичного погреба и устройства помещения кладовой, то есть в результате действий самого истца.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Кроме того, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы только в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно опровергают выводы экспертов или дают основание для сомнений в правильности экспертного заключения.

Между тем достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и с достоверностью свидетельствовали о том, что деформация и разрушения гаражного бокса истца, выявленные в ходе обследования, характерны при просадке грунта в процессе насыщения водой и вызваны подтоплением талой и дождевой водой по причине невозможности оттока вод в колодец ливневой канализации и из-за наличия напротив гаража <.......> высокой насыпи, материалы дела не содержат.

Представленное истцом строительно-техническое заключение ООО «Рустика» обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты инструментальных измерений заключение не содержит, изложенные в нем выводы опровергнуты в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять результатам проведенной на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в заключении приведены подробные расчеты и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения (экспертами не дан ответ на вопрос, мог ли ремонт межгаражного проезда в чести укрепления дорожного покрытия и сливного коллектора стать причиной попадания воды в гараж <.......> (от таяния снега, льда и после дождей)), не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду невозможности определить состояние межгаражного проезда до выполнения работ по причине отсутствия у экспертов документации по его укреплению экспертами выполнено нивелирование отметок грунтовой дороги для определения уклонов проезда и направления отвода поверхностных вод (Приложение №2), по результатам которого установлено, что фактический профиль дорожного покрытия способствует отводу любой поверхностной воды от таяния снега и дождя от помещений гаража № <.......>. При этом отмечено, что поскольку поверхность проезда и отводов выполнены из песчано-щебеночной смеси, то часть поверхностных вод в виде грунтовых стремится в нижнюю точку, которой является негерметичный погреб гаража №<.......> подмывая грунты подошвы фундаментов гаража (л.д.186).

Ответ на предлагаемый истцом для постановки перед экспертами вопрос о том, имелась ли у собственника гаражного бокса <.......> возможность провести реконструкцию данного гаражного бокса в виде обустройства погреба после ввода гаражей в эксплуатацию, то есть после февраля 2008 г., юридического значения для настоящего дела не имеет, так как в силу приведенной выше ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец, являясь собственником гаражного бокса, несет бремя его содержания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева