Дело № 33-5725/2021, апелляция

Дело № 33-5725/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 257/14@0024-пот 10.11.2014 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 257/14@0024 от 10.11.2014 за период с 12.05.2018 по 11.10.2019 в размере 48 686 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2018 по 11.10.2019 в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей,

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2018 по 14.05.2021 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 257/14@0024 от 10.11.2014 за период с 15.05.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 656 рублей 34 копейки»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Р.Б. и [СКРЫТО] (сейчас – [СКРЫТО]) Е.Ю. (л.д. 113, 143) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468 849 руб. 40 коп., где задолженность по уплате процентов за период с 03 мая 2017 года по 11 октября 2019 года – 110 282 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 191 699 руб. 12 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03 мая 2017 года по 14 мая 2021 года – 166 868 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее – Банк) и ответчиком [СКРЫТО] Р.Б. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 08 ноября 2019 года. [СКРЫТО] Е.Ю. является поручителем по договору. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него возникла задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 24 июля 2017 года в размере 473 059 руб. 02 коп. Истец ООО «ЭНИГМА» является правопреемником Банка на основании договора уступки от 14 февраля 2020 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 468 849 руб. 40 коп., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 15 мая 2021 года по день фактической уплаты процентов, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 4-8).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики и представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Б. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 169), уменьшить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, применив положения о сроке исковой давности и о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга с 84 906 руб. 90 коп. до 19 000 руб. (в 4,5 раз), неустойку за просрочку уплаты процентов с 112 040 руб. 60 коп. до 8 000 руб. (в 14 раз). При этом суд допустил нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшение неустоек является чрезмерным и приводит к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, основной долг в пределах срока исковой давности составляет сумму 285 540 руб. 70 коп., неустойка в размере 84 906 руб. 90 коп. соразмерна основному долгу, однако суд немотивированно снизил ее до 19 000 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов в пределах срока исковой давности по договорной ставке 0,1% в день, составляет сумму 115 339 руб. 79 коп. (л.д. 173-176 – расчет), по ставке указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ – 9 121 руб. 61 коп., то есть – исходя из двукратной учетной ставки – 18 243 руб. 22 коп. Суд же первой инстанции снизил неустойку до суммы 8000 руб., что нельзя признать допустимым.

Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, истец указывает, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки нельзя признать законным и справедливым, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в соответствии с законодательством РФ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 170-178).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 10 ноября 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (далее также Банк) и [СКРЫТО] Р.Б. заключен кредитный договор № 257/14@0024, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 1824 дней до 08 ноября 2019 года под 21,50 % годовых, (л.д. 15-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и [СКРЫТО] (сейчас – [СКРЫТО]) Е.Ю. – поручителем, 10 ноября 2014 года заключен договор поручительства № 257/14@0024-п (л.д. 24-25).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании судебного приказа № 2-941-17/1м от 24 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района с должников [СКРЫТО] Р.Б., [СКРЫТО] Е.Ю. взыскана солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 257/14@0024 от 10.11.2014 в размере 469 113, 45 руб., из них: 285 540,70 руб. – просроченный основной долг, 113 979,91 – просроченные проценты; 32 091,64 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 37 501,20 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 26-27).

Судебный приказ [СКРЫТО] Р.Б. исполнен, взысканная задолженность погашена 11 октября 2019 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 13 ноября 2019 года исполнительное производство окончено (л.д. 135).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 2020-0361/17, заключённым 14 февраля 2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА», право (требование) по кредитному договору №257/14@0024 от 10 ноября 2014 года перешло истцу (л.д. 30-31, 32-50, 51), о чем были уведомлены ответчики.

Согласно расчету, выполненному ООО «ЭНИГМА», сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 110 282,12 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период по состоянию на 11 октября 2019 года -191 699,12 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 мая 2021 года - 166 868,16 руб. (л.д. 9-14).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 307-310, 333, 809-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с учетом ходатайства, заявленного ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период перед обращением в суд, то есть с 12 мая 2018 года, сумма процентов за указанный период составляет 48 686 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 84 906 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 112 040 руб. 60 коп. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, со ссылкой на соответствующие нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустоек до сумм 19 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и 8000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Верховный Суд РФ, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из представленного Банком в апелляционной жалобе и проверенного судом апелляционной инстанции расчета, в пределах срока исковой давности на просроченный основной долг в размере 285 540 руб. 70 коп. следует уплате неустойка в размере 84 906 руб. 90 коп., на просроченные проценты – 115 339 руб. 79 коп. При этом с учетом однократной ключевой ставки Банка России сумма неустойки на просроченные проценты составляет 9 121 руб. 61 коп.

Данный расчет является математически правильным и принимается во внимание судебной коллегией. Оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не нарушены – в решении суда первой инстанции не приведено, как и подробных расчетов процентов, неустоек и взысканных в итоге сумм.

Судебная коллегия считает, что немотивированное, безосновательное, без наличия экстраординарных обстоятельств, о которых бы указывали ответчики, снижение размера неустойки до размера менее однократной ключевой ставки Банка России является недопустимым, нарушает принцип баланса между законными интересами кредитора и должника, приводит к тому, что условия пользования денежными средствами ответчика [СКРЫТО] Р.Б., не исполняющего должным образом условия кредитного договора, могут быть более выгодными для него, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия считает разумным и справедливым снижение неустойки за просрочку уплаты основного долга с 84 906 руб. 90 коп. до 35 000 руб., снижение неустойки за неуплату процентов с 115 339 руб. 79 коп. до 20 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, как того просит истец, не имеется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм неустойки, взысканных с ответчиков в пользу истца в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года изменить, взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2018 года по 11.10.2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2018 года по 14.05.2021 года в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 октября 2021 года