Дело № 33-5725/2018, апелляция

Дело № 33-5725/2018

определение

г. Тюмень 24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к [СКРЫТО] В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 80 629 рублей 56 копеек – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу [СКРЫТО] В.Л. выплаченную сумму в размере 83 248 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, в размере 80 629,56 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Л. с <.......> работала в ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в должностях продавца, продавца-кассира, управляющего торговым процессом, с <.......> переведена в магазин «Тамара», расположенный по адресу: <.......>, на должность <.......>. Истец совместно с другими членами коллектива заключила договор о полной коллективной материальной ответственности от 05.09.2013 № 127. В соответствии с приказами генерального директора от 23.05.2016 и 17.08.2016 рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц в магазине «Тамара» были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за период с 15.07.2015 по 22.05.2016, с 15.07.2016 по 16.08.2016 по итогам которых выявлены недостачи в размере 157 232,63 руб. и 203 996,61 руб. [СКРЫТО] В.Л. подписала инвентаризационные описи товаров, материалов, тары без каких-либо замечаний, подтвердив правильность снятие фактических остатков ценностей, вверенных коллективу бригады. Для принятия решения о возмещении сумм недостач конкретными работниками, была проведена проверка на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц, со всех материально-ответственных лиц были истребованы объяснения, по результатам проверки определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] В.Л., составила 80 629,56 руб. 19 августа 2016 г. ответчик уволилась по собственному желанию, при этом она не погасила сумму недостачи.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 5 июня 2017 г. исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» удовлетворены. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 мая 2018 г. заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 июня 2017 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - Грузин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Одинцова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, договор о материальной ответственности заключен с нарушениями, расчет задолженности произведен исходя из розничных цен 2016 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО Холдинговая компания «Фонд» Сорокин Н.Н. просит отменить решение суда, а также определение суда от 08.05.2018 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что не были соблюдены правила проведения инвентаризации, указывает, что суд не изучил и не дал оценку представленным в материалы дела документам по инвентаризации, в том числе инвентаризационным описям, сличительным ведомостям, приказам о создании комиссий, актам о результатах работы комиссий, копии договора охраны от 01.04.2014, окончательному результату расчета суммы недостачи. Считает, что данные документы подтверждают, что инвентаризации являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, результаты недостач оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно восстановил срок подачи заявления об отмене заочного решения от 05.06.2017, поскольку о постановленном решении ответчик узнала не позднее октября 2017 г., когда с нее были взысканы денежные средства, между тем, с заявлением об отмене заочного решения она обратилась в суд 12.04.2018, кроме того, срок не может быть восстановлен, в случае подачи заявления после истечения срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд», ответчик [СКРЫТО] В.Л., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В вводной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2018 г. допущена описка: вместо «2018 г.» указано «2017 г.».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в силу статей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2017 г. снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии