Дело № 33-5724/2021, апелляция

Дело № 33-5724/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-4338/2021)

89RS0005-01-2020-003170-94

апелляционное определение

г. Тюмень 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМоторсНоябрьск» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 08 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <.......>.18У.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> денежные средства в сумме 820 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439 руб. 71 коп. Всего взыскать: 831 439 руб. 71 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокМоторсНоябрьск» (далее по тексту, ООО «ВостокМоторсНоябрьск либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> согласно которому, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, VIN: <.......> с целью его перепродажи третьим лицам. <.......> истец реализовал указанный автомобиль третьему лицу, заключив договор купли-продажи. <.......> в адрес истца от указанного третьего лица поступила претензия о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи и возврате уплаченных покупателем денежных средств. Причиной заявления указанных требований стал отказ МРЭО ГИБДД в регистрации нового собственника. В ходе выяснения обстоятельств была проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим центром МВД России УМВД России по Тюменской области, согласно выводам которой первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля было изменено на имеющийся идентификационный номер путем механического уничтожения (срезания слоя металла). В связи с указанными выше обстоятельствами, 11.04.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Впоследствии, автомобиль был изъят у истца. <.......> истец и третье лицо расторгли договор-купли продажи, выплатив третьему лицу стоимость автомобиля в размере 750000 рублей, а также расходы на проведение третьим лицом ремонтных работ в сумме 116520 рублей. <.......> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи от <.......>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>, заключенный между ООО «ВостокМоторсНоябрьск» и ФИО1 в отношении автомобиля марки <.......> года выпуска, VIN: <.......> стоимостью 820000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокМоторсНоябрьск» денежные средства за автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN: <.......> в размере 820000 рублей, взыскать с ФИО1 в польз ООО»ВостокМоторсНоябрьск» убытки в размере 116520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13065 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ОМВД России по г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ВостокМоторсНоябрьск» в лице представителя ФИО5 в части отказа во взыскании убытков. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда в данной части противоречат условиям договора купли-продажи от <.......> <.......>, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что продавец обязан возместить покупателю все убытки, возникшие в результате обнаружения дефектов номерных агрегатов, либо отказа ГИБДД произвести регистрационный действия по основанию обнаружение дефектов номерных агрегатов. Обращает внимание, что принятым по данному делу заочным решение от <.......> заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, в части взыскания убытков в размере 116520 рублей. Указывает, что ответчик против принятого заочного решения возражений не заявлял, в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости убытков не возражал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ОМВД России по г.Новый Уренгой в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <.......> по условиям которой Общество приобрело у ответчика транспортное средство – автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>, стоимостью 820000 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

<.......> истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № <.......> продал автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>, за 750 000 рублей третьему лицу ФИО10 (т. 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> установлено, что идентификационный номер (VIN): <.......> является вторичным номером, измененным путем механического уничтожения (срезания слоя металла) знаков с 4-й по 17-ю позицию номера, при этом первоначальным идентификационным номером (VIN) являлся номер: <.......> (т. 1 л.д. 26-29).

<.......> указанный договор был расторгнут на основании претензии ФИО10 от <.......>, в связи с чем истец выплатил ФИО10 денежные средства в сумме 750 000 рублей в виде стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 13), а также 116520 рублей в качестве расходов по осуществлению ремонтных работ автомобиля, а сам автомобиль возвращен истцу (т. 1 л.д. 22).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.450,451,475 Гражданского кодекса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий продажи транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 116520 рублей, с учетом положений п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> (ред. от <.......>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств обусловленности их несения виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и эксплуатации автомобиля не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные расходы возникли не вследствие действий самого ФИО10, либо истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116520 рублей, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи ТС <.......>, заключенного между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1, продавец обязан компенсировать покупателю все понесенные убытки, возникшие в случае, если лицо, которому перепродан автомобиль, расторгло по причинам наличия прав третьих лиц и т.п.

Установлено, что договор купли-продажи от <.......> был расторгнут на основании претензии ФИО10 от <.......>, в виду невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Из представленного заказ-наряда <.......> от <.......>, а также квитанции об оплате следует, что ФИО10 понес расходы на ремонтные работы автомобиля в размере 116520 рублей.

В связи с расторжением договора истец выплатил ФИО10 денежные средства в сумме 750 000 рублей в виде стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 13), а также 116520 рублей в качестве расходов по осуществлению ремонтных работ автомобиля, а сам автомобиль возвращен истцу (т. 1 л.д. 17, 22).

В рассматриваемом случае, расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО10, и возмещение последнему понесенных им убытков, в том числе на восстановительный ремонт транспортного средства, обусловлены тем, что истцу продан указанный автомобиль с измененным идентификационным номером, о чем при заключении договора купли-продажи истец достоверно знать не мог, согласия принять такой товар не давал. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, путем продажи истцу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать указанный автомобиль, судебная коллегия полагает, что истцу принадлежит право требовать взыскания с ответчика, как продавца такого автомобиля, понесенных им убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного с третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что истец как покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль имеет измененный идентификационный номер, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истцу понесенных убытков в размере 116520 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с че м решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т.1 л.д.9).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, решение суда в части взысканного размера государственной пошлины подлежит изменению, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Восток Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13065 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении убытков, изменить в части взысканного размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> денежные средства в сумме 820 000 руб., убытки в размере 116520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065 руб.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021 года.

Председательствующий: И.Н.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева