Дело № 33-5723/2021, апелляция

Дело № 33-5723/2021 (102/2021)

УИД72RS0014-01-2021-012370-06

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 в лице представителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю о том, что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, 20 декабря 1951 года рождения, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО3 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя ФИО3, заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти родителей, в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 63, частью 3 статьи 263, статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что было установлено наличие спора о праве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении принятия наследства и места открытия наследства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Однако данный вывод суда первой инстанции не мотивирован. В деле по заявлению ФИО3 в нарушение приведенных норм права отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу после привлечения к участию в деле соответствующих заинтересованных лиц, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, а также представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Кроме того, установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе, материального, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства, возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии заявления ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: