Дело № 33-5723/2018, апелляция

Дело № 33-5723/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Б. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 86 рублей 60 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРПН в сумме 420 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 74 540 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 540 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1490 рублей 80 копеек.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» Карелиной Т.А., Загорской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «УК Компас» (до переименования ООО ПП «УК [СКРЫТО]») Климовой И.Г., Мешковой Л.В., представителя истцов Предригер В.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ООО «Теплосеть» Сахновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., ОАО «Тюменская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Данная квартира была затоплена 15 апреля 2017 года по причине обрыва резьбового соединения «американки» между отсекающим краном и фильтром (второе резьбовое соединение) в вышерасположенной <.......>, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] Н.А. В результате затопления квартире истцов причинён материальный ущерб. Ответчик ОАО «ТДСК» является заказчиком-застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена и в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Затопление произошло по причине обрыва резьбового соединения «американки» между отсекающим краном и фильтром, которые были смонтированы при строительстве жилого дома, что свидетельствует о конструктивных и производственных недостатках инженерной системы жилого <.......> за что несёт ответственность ОАО «ТДСК», являющееся продавцом и изготовителем в одном лице. Ответчик [СКРЫТО] Н.А. несёт ответственность за причинение ущерба их квартире в результате затопления, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, поскольку в силу ст.210 ГК РФ она как собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно отчету об оценке ущерба, причинённого их квартире в результате затопления, от 15 мая 2017 года, сумма ущерба составила 392 960 руб. [СКРЫТО] А.Б., кроме прочего, понесены расходы за услуги по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчиков в сумме 173,20 руб., и расходы на получение сведений из ЕГРПН о собственнике <.......> размере 420 руб. Просит взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Н.А,, ОАО «ТДСК» в пользу [СКРЫТО] А.Б. в возмещение ущерба 196 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3564 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 173,20 руб., за выписку из ЕГРПН в размере 420 руб. Также просит взыскать с данных ответчиков в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение ущерба 196 480 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3564 руб. 80 коп.

Впоследствии, в качестве ответчика было привлечено ООО ПП «УК [СКРЫТО]» как управляющая компания жилого дома по адресу: <.......>, в котором находятся квартиры истцом и ответчика [СКРЫТО] Н.А.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчиков ([СКРЫТО] Н.А., ОАО «ТДСК», ООО ПП «УК [СКРЫТО]») в пользу [СКРЫТО] А.Б. в возмещение ущерба 149 080 руб. (что составляет половину от стоимости размера ущерба, определённого судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой), расходы по оплате госпошлины в размере 3090 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 173,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРПН в размере 420 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскать с данных ответчиков материальный ущерб в размере 149 080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3090 руб. 80 коп., штраф.

Истцы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Предигер В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер суммы штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «ТДСК» принимались меры для установления виновного в затоплении.

Представитель ответчика ООО ПП «УК «Надежда» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Осипова Л.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» в судебном заседании показала суду, что они являются торгующей организацией, в том числе кранов «Сomisa». ООО «Теплосеть» заменила бракованные шаровые краны «Bugatti» на краны «Сomisa» по собственной инициативе. Однако они только делали закупку кранов, заменой кранов они не занимались. По просьбе ОАО «ТДСК» передавали новые краны в ООО ПП «УК «Надежда», а после забирали демонтированные краны в управляющей компании. Однако как происходила замена кранов с бракованных на новые краны не знает. Замену кранов они не производили, не осуществляли монтаж кранов. Факт того, что ОАО «ТДСК» не приобретало иных кранов в другой организации, не подтверждают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ТДСК» в лице представителя Мешковой Л.В., в апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО «ТДСК». Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны. Ссылается на то, что процедура замены бракованных кранов «Bugatti» на другие – торговой марки «Comisa» носила массовый характер, то есть менялись краны во всех квартирах жилого <.......>, замену кранов производила сама управляющая компания. По утверждению заявителя жалобы, ОАО «ТДСК» ни к общему имуществу, ни к отключению воды доступа не имело, так как с августа 2015 г. многоквартирный жилой ом был передан на обслуживание ООО ПП «УК [СКРЫТО]» по договору управления. Указывает, что ООО «УК [СКРЫТО]» не представило суду доказательств того, что именно ОАО «ТДСК» в период времени с декабря 2015 по февраль 2016 г. отключало воду в доме и меняло шаровые краны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недостаток в товаре, а именно: на шаровом кране, установленном на общедомовом имуществе, возник при застройке дома, поскольку изначально при строительстве жилого <.......> его квартирах были установлены шаровые краны торговой марки «Bugatti», а «перетяг», наличие которого зафиксировано экспертизой, возник при установке крана торговой марки «Comisa». Считает, что судом не дана оценка двухсторонним актам приема-передачи шаровых кранов, составленным и подписанным ООО «Теплосеть» и ООО «УК [СКРЫТО]», подтверждающим передачу в управляющую компанию новых кранов «Comisa», и возврата в ООО «Теплосеть» демонтированных, бракованных кранов торговой марки «Bugatti». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «УК [СКРЫТО]» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов не основано на законе. Считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствуют основания для взыскания штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя, поскольку обязательство ответчика по возмещению вреда возникло из причинения вреда. Ссылается на то, что судом первой инстанции также не учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер штрафа. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ООО «УК Компас» (ранее ООО ПП «УК [СКРЫТО]») в лице представителя Мешковой Л.В. подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Предригер В.В., полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Данная квартира была приобретена истцами у продавца ОАО «ТДСК» по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 19 февраля 2016 года. На основании передаточного акта от 19.02.2016 года квартира от продавца ОАО «ТДСК» была передана истцам.

15 апреля 2017 г. в квартире истцов произошло затопление из <.......>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] Н.А.

По результатам затопления был составлен акт от 17 апреля 2017 года сотрудниками ООО ПП «УК «Надежда», согласно которому в результате осмотра <.......> было установлено, что 15 апреля 2017 г. произошёл обрыв резьбового соединения «американки» между отсекающим краном и фильтром (второе резьбовое соединение); стояк водоснабжения находился под давлением, отсекающий кран находится в исправном состоянии.

Кроме того, в данном акте были зафиксированы повреждения квартиры истцов в результате затопления.

Истцами была проведена оценка ущерба их квартиры и данный отчет об оценке ущерба совместно с претензией 14.06.2017 года был направлен в адрес собственника <.......> [СКРЫТО] Н.А. с требованием о возмещении ущерба.

Кроме того, в адрес ответчика ОАО «ТДСК» истцами также была направлена претензия с требованием возместить ущерб, с приложением отчета по оценке ущерба. Данная претензия ОАО «ТДСК» была получена 20.06.2017 года.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 19.02.2016 года [СКРЫТО] Н.А. приобрела квартиру по адресу: <.......>, у продавца ОАО «ТДСК» и данная квартира на основании акта приема-передачи от 19.02.2016 года была [СКРЫТО] Н.А. передана продавцом.

Застройщиком дома по адресу: <.......>, являлось ОАО «ТДСК», что в судебном заседании последним не оспаривалось.

Согласно судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26 февраля 2018 г., причиной затопления квартиры истцов 15 апреля 2017 г. является разрушение резьбовой части ниппеля (полусгона), который входит в узел подключения поквартирной разводки и является присоединительным элементом (присоединительным патрубком) запорной арматуры (крана углового шарового). В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что причиной разрушения резьбовой части ниппеля (полустона - присоединительного патрубка) является наличие первичной трещины, возникшей в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже на трубопровод холодного водоснабжения крана шарового углового с полусгоном с накидной гайкой, фильтра грубой очистки и прибора учета воды. Свидетельством о чрезмерном механическом воздействии (перетяге) являются характерные симметричные следы от газового ключа на корпусе фильтра грубой очистки (на восьмиграннике), в виде вмятин и наличие пакли в витках резьбы ниппеля (полусгона). В процессе эксплуатации арматуры, с действием на нее нагрузок от давления, в местах расположения трещины, в структуре металла происходило увеличение трещины до критического значения и, как следствие, возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры. Присоединительный патрубок (полусгон) является элементом запорной арматуры (крана шарового углового). В соответствии с требованиями ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», пункт 7 «Основные узлы, элементы и детали арматуры»: пункт 7.18: «Присоединительный патрубок: Элемент корпуса арматуры, предназначенной для присоединения к трубопроводу, оборудованию или емкости. Присоединительный патрубок различают по виду присоединения к трубопроводу и может быть фланцевым, муфтовым, цапковым, под приварку». В материалах дела <.......> том II. стр. 223 имеется технический паспорт на шаровой кран угловой с полусгоном торговой марки «Comisa» производства Италия, наличие которого подтверждает факт, что при монтаже систем водоснабжения должны были использоваться шаровые краны угловые с полусгоном (ниппелем) и накидной гайкой. Исполнительной документации, свидетельствующей, какие именно краны шаровые были смонтированы на систему водоснабжения в материалах <.......>. дела нет. При осмотре системы водоснабжения смонтированной в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, обнаружено, что на отводы систем горячего и холодного водоснабжения установлены краны шаровые угловые торговой марки «Comisa», размер диаметра 1/2" (согласно, маркировки на кране) с полусгоном (ниппелем) и накидной гайкой. Аварийный угловой шаровой кран, смонтированный на отвод стояка холодного водоснабжения в <.......> является первым отсекающим устройством от общедомового стояка холодного водоснабжения и относится к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2018 года рыночная стоимость строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу: <.......>, поврежденных в результате затопления по состоянию на 15 апреля 2017 г., составляет 298 160 рублей.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию до 19.02.2016 года, даты продажи квартиры [СКРЫТО] Н.А., собственником <.......> являлось ОАО «ТДСК». Также ОАО «ТДСК» являлось и застройщиком дома по <.......>, в котором на праве собственности ему принадлежала <.......>.

Как следует из материалов дела, при застройке дома застройщиком ОАО «ТДСК» в лице ЗАО «ДСК- Сантехмонтаж» в <.......>, были установлены шаровые краны, имеющие брак, в отношении которых впоследствии было принято решение о замене.

Являясь собственником <.......>, ОАО «ТДСК» не делало никаких заявок в управляющую компанию ООО ПП «УК [СКРЫТО]» с даты передачи данной управляющей компании прав по управлению домом на замену кранов.

Частично удовлетворяя заявленные требования к ОАО «ТДСК», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку аварийный угловой кран, установленный на водопроводе холодной воды в <.......> торговой марки «Comisa» был изначально установлен при застройке дома, застройщиком которого являлось ОАО «ТДСК», именно общество должно нести перед истцами ответственность за причинение ущерба в результате затопления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ОАО «ТДСК» ущерба в размере 298 160 руб., по 149 080 руб. в пользу каждого, и государственной пошлины в размере 3 090 руб. 80 коп. в пользу каждого истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Б. судебных расходов. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 74 540 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба с ответчика ОАО «ТДСК», как застройщика жилого дома.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатка возлагается на застройщика.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истцов по устранению причиненного ущерба, лежит на застройщике, которым является ОАО «ТДСК».

При этом, судебная коллегия полагает, что застройщиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия их вины в строительных недостатках.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что недостаток в товаре, а именно: на шаровом кране, установленном на общедомовом имуществе, возник при застройке дома, поскольку изначально при строительстве жилого <.......> его квартирах были установлены шаровые краны торговой марки «Bugatti», а «перетяг», наличие которого зафиксировано экспертизой, возник при установке крана торговой марки «Comisa», и что судом не дана оценка двухсторонним актам приема-передачи шаровых кранов, составленным и подписанным ООО «Теплосеть» и ООО «УК [СКРЫТО]», подтверждающим передачу в управляющую компанию новых кранов «Comisa», и возврата в ООО «Теплосеть» демонтированных, бракованных кранов торговой марки «Bugatti», судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что устанавливались в дома краны обеих марок. Акты по передачи кранов от ООО «Теплосеть» к ООО ПП «УК [СКРЫТО]» не содержат адресов объектов, в управлении управляющей компании находятся два <.......> <.......> и судом первой инстанции было установлено, что данные краны предоставлялись в <.......>.

Доводы жалобы ответчика относительного того, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО ПП «УК [СКРЫТО]» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта ненадлежащего управления жилым домом, в результате чего произошел порыв шарового крана в <.......>, поскольку согласно выводам заключения эксперта <.......> от 26 февраля 2018 г., причиной образования сквозной трещины в резьбовой части полусгона (присоединительного патрубка) является первичная трещина, возникшая в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже на трубопровод холодного водоснабжения крана шарового углового с полусгоном, фильтра грубой очистки и прибора учета воды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО ПП «УК [СКРЫТО]» при осуществлении периодических осмотров, а также круглосуточного оказания услуг и выполнения работ по проверке исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания запорной арматуры, не смогла бы выявить первичную трещину в резьбовой части полусгона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что разрушение шарового крана произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, так как в декабре 2015-январе 2016 г. работниками ООО ПП «УК [СКРЫТО]» была осуществлена замена шаровых кранов, один из которых получил повреждения в процессе монтажа в виде первичной трещины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств о замене управляющей компанией в спорной квартире шаровых кранов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса в случае наличия заявления ответчика.

Так, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить, в том числе, и размер штрафа.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Б. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 86 рублей 60 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРПН в сумме 420 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1490 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии