Дело № 33-5722/2021, апелляция

УИД 72RS0028-01-2021-001075-72

Дело № 33-5722/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №17238 от 09 ноября 2011 года за период с 10 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года (включительно) в размере 603 736,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 220 039,83 руб., просроченные проценты – 18 091,18 руб., неустойка на просроченный основной долг – 296 079,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 69 526,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 237,36 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №17238 от 09 ноября 2011 года Банк выдал [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] М.А. кредит в сумме 300 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] И.М. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о возврате кредита не исполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 18 мая 2021 года сумма задолженности составила 603 736,37 руб., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд постановил указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] С.В., указав в апелляционной жалобе, что банком чрезмерно завышены пени, тогда как ответчики не оплачивали кредит в связи с жизненными трудностями и тяжелым материальным положением, обращались в Банк с предложениями найти выход из положения. Указывает, что ответчики не возражают против расторжения кредитного договора, однако Банк таких требований не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании завысить размер неустойки. Также по убеждению подателя апелляционной жалобе не подлежат взысканию просроченные проценты в размере 18091 руб. 18 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 69 526 руб. 02 коп., поскольку это является двойной мерой ответственности. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановлении графика платежей, оплате созаемщиками фактического долга с 10 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года и просроченных процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.А. (созаемщиками) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №17238, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме до 300 000 рублей под 15,5% годовых на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на срок 180 месяцев. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.17-19, 21-22).

Согласно условиям договора поручительства №17238/1 от 09 ноября 2011 года, заключенному с поручителем [СКРЫТО] И.М., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.А. всех их обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком за исполнение созаемщиками их обязательств в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному исполнению обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению созаемщикам кредита выполнил в полном объеме, зачислив первую часть кредита 150 000 руб. на счет титульного созаемщика [СКРЫТО] С.В. 09 ноября 2011 года, вторую часть кредита 150 000 рублей – 18 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету <.......>, заявлениями заемщиков на зачисление кредита (л.д.23,50).

Из выписки по лицевому счету судом установлено, что созаемщики условия и порядок погашения кредита нарушали с сентября 2014 года, платили нерегулярно, недостаточно, однако при этом прослеживалась некоторая периодичность внесения платежей и Банк не обращался с требованием о досрочном истребовании кредита.

20 ноября 2019 года был совершен платеж в размере 8559 руб. 47 коп., в следующий раз сумма 4500 руб. поступила в марте 2020 года. После этого платежи ответчики (не в рамках исполнительного производства) не вносили, в сентябре 2020 года вся сумма основного долга была вынесена на просрочку и 30 октября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.М. Судебным приказом от 05 ноября 2020 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 09 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 242 898,63 руб. В связи с поступившими от [СКРЫТО] И.М. возражениями, 22 марта 2021 года судебный приказ был отменен (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 603 736 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 220 039 руб. 83 коп., просроченные проценты – 18 091 руб. 18 коп., неустойка на просроченный основной долг – 296 079 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты – 69 526 руб. 02 коп. (л.д.13-16).

Расчет выполнен на основании данных лицевого счета, арифметически является правильным и обоснованным. Ответчики расчет задолженности по существу не оспаривали и не ссылались на то, что вносили платежи по кредитному договору, которые не были учтены Банком.

В связи с тем, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, судебная коллегия считает, что у Банка возникло право на досрочное истребование кредита и начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договор.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Верховный Суд РФ, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом установлено, что неустойка, согласно условиям договора, начислялась по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, что объективно является достаточно высоким размером.

Действующим в настоящее время ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена, что неустойка за нарушение кредитных обязательств не должна превышать 20% годовых или 0,1% в день. Указанный закон не действовал на момент заключения договора, однако судебная коллегия считает, что он может служить ориентиром разумного размера неустойки. Более того, из расчета задолженности следует, что Банк длительное время начислял ответчикам неустойку за просрочку нарушения обязательств, однако своим правом обратиться в суд за досрочным истребованием задолженности воспользовался лишь в 2020 году. Это, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, однако несомненно привело к тому, что общая сумма начисленной неустойки превысила общий размер задолженности.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки заслуживает внимания. Судебная коллегия считает разумным, справедливым и соразмерным снижение неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 100 000 руб., неустойки за неуплату процентов – до 18 091 руб. 18 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений и неверном толковании норм материального права.

Так, заявляя о тяжелом материальном положении, трудностях с трудоустройством, ответчик не учитывает, что данные обстоятельства не является основанием для освобождения от исполнения принятых кредитных обязательств, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств. Эти доводы и соответствующие доказательства могут быть приведены в случае подачи ответчиками заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что Банк, злоупотребляя своими правами, не заявил требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как надуманное, поскольку определение предмета, основания иска, формулировка исковых требований – является прерогативой истца. Ответчик со своей стороны также не заявил встречный иск о расторжении кредитного договора.

Утверждение ответчика о том, что взыскание просроченных процентов и неустойки, начисленной на них, является двойной мерой ответственности и потому недопустимо, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку проценты представляют собой исключительно плату за пользование кредитными денежными средствами, неустойка на проценты начислена в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Гражданским кодексом РФ запрещено начислять сложные проценты (ст. 395 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается.

Оснований для восстановления графика платежей, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, невозможно, поскольку задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку в сентябре 2020 года, что является правом кредитора, не получившего надлежащего исполнения от должника. Оснований для того, чтобы лишить Банк этого права, прямо предусмотренного законом (ст. 811 ГК РФ), и восстановить график платежей, освободить ответчиков от уплаты начисленных штрафных санкций - по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору №17238 от 09 ноября 2011 года по состоянию на 18 мая 2021 в размере 356 222 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 220 039 руб. 83 коп., просроченные проценты – 18 091 руб.18 коп., неустойка на просроченный основной долг – 100 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 091 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 октября 2021 года