Дело № 33-5715/2021, апелляция

Дело № 33-5715/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-377/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при помощнике судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.С. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по договору потребительского займа <.......> Пенсионный от <.......> в размере 30 763 рубля 33 копейки (основной долг) за период с <.......> по <.......>, проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 108 401 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 00 копеек, всего взыскать 143 149 (сто сорок три тысячи сто сорок девять) рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО «ЮА «Аргумент») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и [СКРЫТО] Т.С. был заключен договор потребительского займа <.......> Пенсионный, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 90 000 руб. сроком возврата до <.......> под 47 % годовых. Денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачены, с августа 2017 года платежи прекратились. <.......> ответчик внесла 8 000 руб., которые были зачтены за август 2017 года, а также частично в размере 2 147,44 в качестве процентов за сентябрь 2017 года. Всего ответчиком в период действия договора займа была внесена денежная сумма в размере 31 410,24 руб. По состоянию на день окончания договора задолженность составила 109 051,21 руб., из которых 77 414,16 руб. – основной долг, 31 637,05 руб. – проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>. <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского займа <.......> Пенсионный от <.......> перешло к ООО «ЮА «Аргумент». В этот же день [СКРЫТО] Т.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с указанием новых банковских реквизитов. 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 871,72 руб., который был отменен 11 февраля 2021 года на основании поступивших возражений ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 мая 2021 года с ответчика взыскано 34 688,51 руб. основного долга за период с <.......> по <.......> с учетом срока исковой давности. Таким образом, осталась не взыскана сумма основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 30 763,33 руб., а также проценты за пользование займом в полном объеме за период с <.......> по <.......>. Подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно графика за период с <.......> по <.......> в размере 31 637,05 руб., однако с учетом срока исковой давности взыскание возможно только за период с <.......> по <.......> в размере 22 336 руб. После окончания договора сформировалась дополнительная задолженность в размере 86 065,25 руб.: сумма ежемесячных процентов за пользование займом, начисленных за периоды с дат, следующих за днями возврата сумм основного долга согласно графику, по дату подачи искового заявления, т.е., по <.......>, расчет произведен с учетом срока исковой давности за период с <.......>. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.С. задолженность по договору потребительского займа № <.......> Пенсионный от <.......> по основному долгу за период с <.......> по <.......> в размере 30 763,33 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 108 401,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб.

Представитель истца ООО «ЮА «Аргумент», ответчик [СКРЫТО] Т.С., представитель третьего лица КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.С. по доверенности – Семенова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, просила произвести зачет 60 000 руб. в счет взыскиваемых сумм, так как [СКРЫТО] Т.С., являясь членом КПК «Тюменский фонд Сбережений», передала последнему 60 000 руб., полагала, что необходимо взыскать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования в размере 5 737, 78 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что договор цессии заключен в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <.......> «О потребительском кредите (займе)», не представлены подлинные первичные документы по кредиту, документы о переуступке прав (требований).

Отмечает, что п. 13 договора потребительского займа содержит отметку о несогласии ответчика на переуступку прав требования задолженности по указанному договору.

По мнению апеллянта, то, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением своих прав, свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда другим лицам, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору объясняется неразрешенным вопросом о взаимозачете 60 000 руб.

Представитель истца ООО «ЮА «Аргумент», ответчик [СКРЫТО] Т.С., представитель третьего лица КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и [СКРЫТО] Т.С. был заключен договор потребительского займа <.......> Пенсионный, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 90 000 руб. со сроком возврата до <.......> под 47 % годовых (л. д. 41-44, 45).

<.......> КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности и банковских реквизитов для ее оплаты (л. д. 48-52).

<.......> между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского займа <.......> Пенсионный перешло к ООО «ЮА «Аргумент» (л. д. 13-40).

<.......> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, а также претензия с указанием суммы задолженности и новых банковских реквизитов для ее оплаты (л. д. 53, 54-59).

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 11 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями [СКРЫТО] Т.С. (л. д. 60).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 26 мая 2021 года с [СКРЫТО] Т.С. в пользу ООО «ЮА «Аргумент» взыскана задолженность по основному долгу по договору займа <.......> Пенсионный от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 34 688,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. (л. д. 61, 94-96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства. Наличие правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа № <.......> Пенсионный, размер задолженности ответчика по данному договору, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки права требования действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, не указано, какой вред для него повлекло заключение такого договора, а также каким образом данный договор уступки повлиял на действительность и объем обязанностей заемщика, судебная коллегия полагает, что договор уступки прав требования от <.......> является действительным, несмотря на то, что был заключен с нарушением условия о запрете передачи прав требования третьим лицам.

Указание апеллянта на то, что истец не представил оригиналы первичных документов по кредиту, документов о переуступке прав (требований), не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии документов заверены уполномоченным представителем, копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных истцом, равно как и доказательств, порочащих указанные документы, в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что длительное не обращение истца в суд за восстановлением своих прав свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом, на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияет, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору объясняется неразрешенным вопросом о взаимозачете 60 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо встречных требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.