Дело № 33-5699/2021, апелляция

72RS0025-01-2021-011067-34

В суде первой инстанции №М-7692/2021

дело № 33-5699/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень 01 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Гавриш Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Ломбард Автодом» на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автодом» к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа об освобождении имущества от ареста истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., обсудив доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л :

ООО «Ломбард Автодом» обратился в суд с иском к ответчику об освобождении залогового автомобиля – <.......> года выпуска рег.знак <.......> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3

Заявление мотивировано тем, что <.......> между ФИО4 и ООО «Ломбард Автодом» заключен договор займа, в обеспечение которого истцу в залог передан указанный автомобиль. По состоянию на <.......> у ФИО3 образовалась задолженность по договору, в связи с чем, истец как залогодержатель имеет преимущественное право требовать обращения взыскания на предмет залога. Однако наличие ареста на заложенное имущество препятствует реализации прав ООО «Ломбард Автодом» как залогодержателя.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, указывает, что спорный автомобиль сдан на хранение в ООО «Ломбард Автодом», юридическим адресом которого является – <.......> что относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени. Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте нахождения движимого арестованного имущества. В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, 135 ГПК РФ исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, он является ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ООО «Ломбард Автодом» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о снятии в отношении автомобиля – Мерседес Бенц, 2009 года выпуска рег.знак Т 374МС 72 запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ООО «Ломбард Автодом» по мотиву неподсудности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на ст. 27 АПК РФ, судья исходил того, что как истец, так и ответчик являются юридическими лицами.

Вместе с тем, судья первой инстанции не учел следующее.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему иску надлежащим ответчиком РОСП Ленинского АО г. Тюмени не является, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

Следует также учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства (нахождения) его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту нахождения его владельца, в данном случае ООО «Ломбард Автодом», которому спорный автомобиль сдан на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявление ООО «Ломбард Автодом» у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автодом» к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени об освобождении имущества от ареста возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено <.......>.

Председательствующий судья ФИО1