Дело № 33-5695/2021, апелляция

Дело № 33-5695/2021

№ 2-401/2021

72RS0019-01-2021-000300-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 01 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.О. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О. в пользу Н, судебные расходы в размере 26 324 (двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Н. к Н.О. и постановлено вселить Н. в жилое помещение по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, <.......>, обязать Н.О. не чинить Н. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от квартиры по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Н.О. – без удовлетворения.

05 августа 2021 года Н, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 324 руб. 32 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы Н. в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по подготовке и направлению представителем возражений на апелляционную жалобу Н.О. и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Н,, 810 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН о правах лица на объекты надвижимости, 214 руб. 32 коп – расходы на отправку искового заявления в суд по почте, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание заявитель Н. и Н.О. не явились при надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель Н, – Лымарь Е.Д. в судебном заседании на требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.О. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в пользу истца в размере 10 000 руб. Отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Полагает, что в нарушение требований ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства гражданского дела (количество судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, иные процессуальные действия, совершенные представителем в интересах истца), не дал оценки договору оказания услуг, не исследовал, как в соответствии с этим договором действия представителя должны были быть оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Н. в суде первой инстанции представляла Лымарь Е.Д. на основании доверенности от 06 февраля 2021 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявитель Н. представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 12 января 2021 года, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания РОСТ» в лице директора Т., по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оценке перспективы судебного разбирательства, подготовке искового заявления и необходимых для представления в судебные органы документов при рассмотрении дела о вселении Н. в жилое помещение по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, <.......>, принятию мер по обеспечению доказательств в суде, осуществлению представления интересов Н. в Тобольском городском суде Тюменской области, Н. принял на себя обязанность по оплате услуг общества в размере 30 000 руб. (л.д.165-167), а также акт сдачи-приемки по данному договору от 02 августа 2021 года (л.д.168) и кассовый чек на сумму 30 000 руб. (л.д.169).

Как следует из материалов дела Лымарь Е.Д. подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.4-6,8,100).

На апелляционную жалобу Н.О. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2021 года представитель Н. представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя (л.д.135-136,137,146).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению в суд представителем возражений на апелляционную жалобу Н.О. и иных необходимых документов Н. представил соответствующий договор возмездного оказания юридических услуг от 12 мая 2021 года, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания РОСТ» в лице директора Т., в котором указана стоимость услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.170), акт приема-сдачи по договору и кассовый чек на сумму 5 000 руб. (л.д.171,172).

За представление сведений из ЕГРН Н. 03 марта 2021 года уплачено 670 руб. и 140 руб. (л.д.173-175). Выписка из ЕГРН была представлена истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.11-13).

При подаче иска Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.7).

За услуги АО «Почта России» по пересылке иска и приложенных к нему документов в суд и Н,О. Н. оплатил 214 руб.32 коп. (л.д.176).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных Н. расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции с учетом сложившейся практики относительно стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске за участие в судах первой и апелляционной инстанции по гражданским делам и принципа разумности счел возможным взыскать в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., иные приведенные выше расходы истца суд посчитал подлежащими взысканию в полном объеме как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные платежными документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Доводы частной жалобы Н.О. о необоснованно завышенном взыскании с нее в счет компенсации Н. его расходов на представителя несостоятельны.

В суде первой инстанции Н,О. не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принципам разумности и справедливости взысканный судом размер расходов на представителя Н., учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, не противоречит.

Оснований считать нарушенными судом баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права не имеется.

Нормы процессуального права, регулирующие распределение между сторонами понесенных ими в связи с рассмотрением дела расходов, применены судом правильно, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья