Дело № 33-5694/2021, апелляция

Дело № 33-5694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору от 01.06.2012 о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 26.08.2020 в размере 78 186, 37 рублей, а именно, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 001, 04 рубль, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 29 627, 82 рублей, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 212, 86 рублей, задолженность по основному долгу в размере 29 344, 65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545, 59 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика [СКРЫТО] Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 78 186, 37 руб., в том числе: 29 344, 65 руб. – срочный основной долг, 2 212, 86 руб. – срочные проценты за пользование кредитными средствами, 29 627, 82 руб. – просроченный основной долг, 17 001, 04 руб. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 545, 59 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету <.......>, с установленным лимитом в размере 50 000 руб. под 24 % годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Г.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 01.06.2012 г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, который 22.05.2020 г. отменен.

Ответчик пользовалась кредитной картой, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на 26.08.2020 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 78 186, 37 руб., в связи с чем он для защиты своих прав обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Райффайзенбанк» Орлова Н.Н. исковые требования поддержала;

ответчик [СКРЫТО] Г.Н. наличие у нее долга по кредиту не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Г.Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права, выразившееся в неприменении судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что возникновение просрочки по кредиту было вызвано ее заболеванием, а именно, выявлением у нее внебольничной двухсторонней полисегментарной пневмонии средней степени тяжести, вирусной этиологии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, из-за которого она не могла осуществлять трудовую деятельность.

Однако, суд первой инстанции не учел данных обстоятельств при вынесении решения по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела выписного эпикриза из истории болезни № <.......>, протокола <.......>, протокола обследования от 16.06.2020 г., от 24.11.2020 г., от 18.01.2021 г. и от 01.06.2021 г., протоколов осмотров <.......>.

Считает, что требования банка о досрочном погашении кредита несоразмерны нарушенному обязательству.

Цитируя пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых являются завышенными.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика [СКРЫТО] Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Н. 01.06.2012 г. подала заявление на выпуск кредитной карты в ЗАО «Райффайзенбанк», в котором попросила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (том 1 л.д. 87). Банк указанную оферту акцептовал. При этом, [СКРЫТО] Г.Н. в дополнениях для оформления кредитной карты к анкете кредита наличными подтвердила, что ознакомлена с общими условиями, а также тарифами и правилами, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 97-98).

01.06.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету <.......>, с установленным лимитом в размере 50 000 руб. под 24 % годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на выпуск кредитной карты, общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тарифах по кредитным картам банка, что соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и предоставив денежные средства способом зачисления на банковский счет клиента <.......> (л.д. 107-191), однако [СКРЫТО] Г.Н. свои – не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на 26.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 78 186, 37 руб., в том числе: основной долг 58 972, 47 руб., проценты за пользование кредитными средствами 19 213, 9 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Г.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.06.2012 г. по состоянию на 26.08.2020 г. в размере 78 186, 37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 545, 59 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принят во внимание факт заболевания заемщика Covid-19, что явилось причиной невнесения платежей по кредиту и является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как это обстоятельство не является условием освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., отражено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету (том 1 л.д. 10-191), заемщик регулярно допускала несвоевременное внесение платежей, в связи с чем 27.08.2019 г. (том 1 л.д. 91) банком было принято решение о направлении требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (нетрудоспособность), она неоднократно допускала нарушение условий договора.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме.

В соответствии с пунктом 8.7.1 общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате.

С учетом изложенного, у банка имелись предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Аргументы апеллянта о том, что процентная ставка в размере 24 % годовых, является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о размере процентов за пользование денежными средствами – 24 % годовых, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в дополнениях для оформления кредитной карте к анкете кредита наличными № <.......>. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов в виде фиксированной суммы за пользование суммой кредита. Как следствие, отсутствуют основания для снижения размера процентов по пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий банка по начислению процентов за пользование денежными средствами недобросовестными (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021 г.