Дело № 33-5693/2021, апелляция

Дело № 33-5693/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-337/2021

УИД 72RS0014-01-2020-010002-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 года (с учетом определения об описке от 31 августа 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.А. – удовлетворить частично.

Выселить [СКРЫТО] В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу город <.......>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] С.А. о признании членом семьи, возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к [СКРЫТО] В.А., в котором просил устранить нарушения прав собственности [СКРЫТО] С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. путем выселения [СКРЫТО] В.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В настоящий момент в квартире проживает ответчик, до этого в квартире проживала мать истца и ответчика - [СКРЫТО] А.А., которая умерла 18 сентября 2020 года. В период проживания [СКРЫТО] А.А. в спорное жилое помещение без согласия собственника был вселен [СКРЫТО] В.А.

После смерти матери истец обращался к ответчику с претензией об освобождении жилого помещения, которая оставлена без ответа. Коммунальные и иные платежи за квартиру ответчиком не оплачиваются. Истец и ответчик совместное хозяйство не вели, ответчик не является членом семьи истца, поскольку был вселен в жилое помещение без согласия собственника, о вселении ответчика в жилое помещение истец узнал уже после того как оно произошло. Проживание ответчика ограничивает истца в правах на жилое помещение.

Не согласившись с заявленным исковыми требованиями [СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. в котором просил признать членом семьи [СКРЫТО] С.А. с 20 апреля 2012 года по 19 сентября 2020 года, обязать [СКРЫТО] С.А. обеспечить [СКРЫТО] В.А., как бывшего члена семьи собственника, жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования) в городе Тюмени. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, которая была приобретена истцом в порядке договора мены трехкомнатной квартиры, по адресу: <.......>, которая была предоставлена родителям сторон в том числе на [СКРЫТО] В.А., в которой он проживал и был зарегистрирован. 22.07.1993 года квартира была приватизирована и оформлена в собственность матери [СКРЫТО] А.А.

По договоренности членов семьи, было принято решение о дарении квартиры истцу для разрешения его финансовых проблем, и договоренностью о покупке на имя матери однокомнатной квартиры, в которой она будет проживать, как инвалид второй группы, а [СКРЫТО] В.А. будет осуществлять за ней уход. Однако однокомнатная квартира была приобретена в порядке мены на имя [СКРЫТО] С.А., и в данную квартиру была вселена [СКРЫТО] А.А., инвалид 2 группы.

Также по общей договоренности, с согласия [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. был вселен в данную квартиру для ухода за матерью. По договоренности с истцом, оплату коммунальных услуг производил истец, оплату взноса за капитальный ремонт дома и за электроэнергию оплачивали [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.А.. Договоренность о переоформлении квартиры на мать истцом выполнена не была. Постоянной работы [СКРЫТО] В.А. иметь не мог, так как практически все время находился при [СКРЫТО] А.А., получал компенсационные выплаты по уходу за инвалидом с 20.04.2012 года. [СКРЫТО] В.А. как член семьи [СКРЫТО] С.А., был вселен в спорную квартиру с 2011 года для осуществления ухода за мамой инвалидом и проживания с ней в данном помещении.

Претензий по вопросам проживания от истца не поступало. 18.09.2020 года [СКРЫТО] А.А. умерла, другого жилья [СКРЫТО] В.А. не имеет, также не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

В суд первой инстанции истец [СКРЫТО] С.А. не явился при надлежащем извещении, его представитель Кобышева А.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. после перерыва в суд первой инстанции не явился.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что переход права собственности от их матери происходил с нарушением закона о наследовании. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Шалагина Л.А., а также не затребовано наследственное дело и не приобщены к материалам дела документы, приложенные ответчиком. Отмечает, что в связи с тем, что в завещании их отца от 11.01.2003г. ему была выделена доля в квартире в размере ? доли, при оформлении наследственного дела он не участвовал, заявлений об отказе во вступлении в наследство не писал, следовательно, необходимо восстановить его нарушенное право на наследство.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норма процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика. Утверждает, что он неоднократно 15,16 и 17 марта 2021 г. звонил в суд и просил об отложении дела в связи с ухудшением состояния здоровья.

Также указывает в связи неучастием в судебном заседании был лишен возможности заявить ходатайство о применении норм ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении его жилищных прав при вступлении в наследство, приватизации, дарении 3-х комнатной квартиры, о переходе права пользования на спорную квартиру.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] С.А. (ответчик по встречному истку) в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>. Право собственности возникло на основании договора мены квартир от 08.10.2011 года, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. передал Вохмяниной Л.И. квартиру по адресу: <.......>, а Вохмянина Л.И. передала [СКРЫТО] С.А. квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 6,7).

Право собственности [СКРЫТО] С.А. на квартиру по адресу: г<.......> <.......> возникло на основании договора дарения квартиры от 19.04.2011 года, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.А. (л.д. 90).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении, по адресу <.......>, с 26.11.2011 года зарегистрирован истец, также в период с 26.11.2011 года по 19.09.2020 года в нем была зарегистрирована мать сторон по делу- [СКРЫТО] А.А., которая умерла 18.09.2020 года (л.д. 8, 82).

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.А., являются родными братьями, ответчик [СКРЫТО] В.А. проживает в спорном жилом помещении. [СКРЫТО] В.А. не зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживает в нем, добровольно не выселяется, что и послужило основанием для обращения в суд.

24.09.2020 г. [СКРЫТО] С.А. в адрес [СКРЫТО] В.А. была направлена претензия о выселении из жилого помещения, ответа на которое не поступило (л.д. 9-12).

Удовлетворяя требование о выселении и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса, п. 11,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что истец [СКРЫТО] С.А. является собственником спорного жилого помещения и возражает против проживания в нем ответчика, соглашение о пользования квартирой между сторонами не достигнуто, при изложенных обстоятельствах проживание [СКРЫТО] В.А. в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения. [СКРЫТО] В.А. не является и не являлся членом семьи собственника жилого помещения [СКРЫТО] С.А., каких-либо прав на жилое помещение не имеет, а, следовательно, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок, либо возложение на истца обязанности обеспечить ответчика жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения, характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения [СКРЫТО] С.А., совместное хозяйство не вели и не ведут, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении из спорного жилого помещения ответчика.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, чем нарушено право ответчика заявить ходатайство о применении норм ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Так, из протокола судебного заседания от 01.03.2021 г. следует, что ответчик [СКРЫТО] В.А. принимал участие в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 17.03.2021г., после перерыва ответчик в судебное заседание, назначенное на 14 час. 45 мин. не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало. Представленный листок нетрудоспособности ГАУЗ ТО Городская поликлиника <.......> выдан 18.03.2021г., то есть после вынесения решения судом. Таким образом ответчиком не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании и подать заявление об увеличении встречных исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание права собственности истца на спорное жилое помещение к предмету спора не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 года (с учетом определения об описке от 31 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения ответчика [СКРЫТО] В.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2021 г.