Дело № 33-5638/2021, апелляция

Дело № 33-5638/2021;2-110/2019

72RS0011-01-2019-000053-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-110/19 - отказать»,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, ссылаясь на следующее:

в производстве Ишимского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело № 2-110/2019 по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, причиненных арендатору и в обеспечение иска судом наложен арест на его имущество в пределах цены иска, а именно на принадлежащий ему автомобиль. Между тем автомобиль приобретен им в период брака с Юдиной Т.А. и является совместно нажитым имуществом. Кроме того, он приобретен на кредитные средства банка и находится в залоге у банка. Обеспечительными мерами нарушены права Юдиной Т.А. и залогодержателя по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен [СКРЫТО] В.А.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что в силу норм семейного законодательства принадлежащий ему автомобиль Лада Веста является совместно нажитым имуществом с Юдиной Т., которой принадлежит ? часть автомобиля, следовательно арест может быть наложен только на половину автомобиля, принадлежащую [СКРЫТО] В.А.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, как того требует ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением Ишимского районного суда Тюменской области от 19.03.2019 по гражданскому делу № 2-110/19 по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности и стоимости демонтированного имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество движимое (автомобили) и недвижимое (объекты недвижимости), принадлежащее ответчику [СКРЫТО] В.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 267 630 рублей, запрещено [СКРЫТО] В.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Определение суда сторонами не обжаловалось, выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 157-160, 162-163).

Вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.04.2019 удовлетворен иск [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 000 рублей, стоимости демонтированных строительных материалов (неотделимых улучшений) в арендованном строении в сумме 1 159 289 рублей, судебных расходов сумме 39 341 рубль, всего взыскано 1 267 630 рублей, на основании решения суда выдан исполнительный лист (т.2, л.д. 25-42, 63-66, 68-69).

Доказательств того, что решение суда исполнено, в деле не имеется.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер [СКРЫТО] В.А. представил договор купли-продажи № 15/383/КР от 14.11.2016, на основании которого [СКРЫТО] В.А. приобрел у ООО «АТЦ ГРУПП» автомобиль <.......> за 837 00 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 669 000 рублей (т.2, л.д. 76-78), кредитный договор от 14.11.2016, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и ПАО «Плюс Банк» на сумму 764 738, 72 рублей с залогом указанного автомобиля (т.2, л.д. 80-82), договор уступки прав (требований) от 28.05.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] В.А. (т.2, л.д.83-88), свидетельство о заключении 24.11.2015 брака с Юдиной Т.А.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] В.А. и отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, наложение ареста на его движимое имущество не препятствует ни залогодержателю, ни супруге [СКРЫТО] В.А. в осуществлении принадлежащих им прав.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по существу правильным.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Изложенные заявителем обстоятельства, в частности нахождение принадлежащего ему автомобиля <.......> в залоге, таким основанием не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, залогодержатель о нарушении своих прав не заявляет.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно актуальным сведениям ГИБДД РФ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://гибдд.рф/check/auto#XTAGFL120GY007627, на данный автомобиль наложено 6 ограничений «Запрет на регистрационные действия» за период с 2019 года по 2021 год.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права супруги [СКРЫТО] В.А. – Юдиной Т.А., также подлежат отклонению, поскольку сама Юдина Т.А. о нарушении своих прав также не заявляет, более того, согласно представленным документам, брак между ними зарегистрирован 24.11.2015, тогда как автомобиль приобретен до заключения брака -14.11.2015.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2021