Дело № 33-5637/2021, апелляция

Дело № 33-5637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5402/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 № в общей сумме 608857,53 рублей, из которых: 545134,94 рубля – остаток ссудой задолженности, 61412,56 рублей – задолженность по плановым процентам, 917,93 рублей – задолженность по пени, 1392,10 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки МИЦУБИСИ L200 2, 5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – №, № шасси – отсутствует.

Способ реализации автомобиля МИЦУБИСИ L200 2, 5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, установить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 15288,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., представителя истца Ибрагимову М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 857 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей 47 копеек, обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi L200 2, 5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости в размере 310 080 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Р.С. был заключен кредитный договор № на сумму 676 272 рубля 98 копеек под 12,5% годовых, на срок 36 месяцев. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства Mitsubishi L200 2, 5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – №, № шасси – отсутствует. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись [СКРЫТО] Р.С. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Р.С.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-5402/2021 (л.д. 47-50).

В доводах жалобы указывает, что вынесение решения без его участия незаконно, ему были не разъяснены сроки направления возражений на иск и он не мог направить свои возражения, поскольку находился в больнице.

Считает, что суд не проверил расчет исковых требований истца.

Отмечает, что задолженность по кредиту возникла в результате трудной финансовой ситуации в которую он попал, он неоднократно обращался в банк для предоставления ему кредитных каникул, но ответа от истца не последовало.

Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Считает, что банк злоупотребил своим правом не заявив требование о расторжении кредитного договора.

Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору и одновременно обращение взыскания на заложенное имущество является двойной мерой ответственности.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Р.С. был заключен кредитный договор № на сумму 676 272 рубля 98 копеек под 12,5% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 10-13).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет [СКРЫТО] Р.С., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.07.2019 года (л.д. 14).

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик [СКРЫТО] Р.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 26.03.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 608 857 рублей 53 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 545 134 рубля 94 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 61 412 рубля 56 копеек, задолженность по пени в размере 917 рублей 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 392 рубля 10 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с [СКРЫТО] Р.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019 года в размере 608 857 рублей 53 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 545 134 рубля 94 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 61 412 рубля 56 копеек, задолженность по пени в размере 917 рублей 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 392 рубля 10 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей 47 копеек и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах – автомобиль Mitsubishi L200 2, 5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – №, № шасси – отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик [СКРЫТО] Р.С., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение решения без его участия незаконно, ему были не разъяснены сроки направления возражений на иск и он не мог направить свои возражения, поскольку находился в больнице, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

[СКРЫТО] Р.С. был извещен надлежащим образом о дате и времени подготовки к судебному заседанию и судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 31-32).

Ходатайств об отложении судебного заседания с приложением соответствующих документов от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, и не представившего доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет исковых требований истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал оценку расчету задолженности с отражением расходных операций по счету и производимых банком начислений, представленный истцом, а также с учетом того, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности [СКРЫТО] Р.С. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту возникла в результате трудной финансовой ситуации в которую [СКРЫТО] Р.С. попал, он неоднократно обращался в банк для предоставления ему кредитных каникул, но ответа от истца не последовало, не может являться основанием к отмене решения суда.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) пояснила, что по заявлению [СКРЫТО] Р.С. ему были предоставлены кредитные каникулы на три месяца с мая по июль 2020 года, в течение которых не начислялись никакие суммы (основной долг, проценты и неустойки). Это же отражено и в расчете задолженности, и в представленной Банком ВТБ (ПАО) в судебное заседание скриншотом из выписки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, заключая кредитный договор [СКРЫТО] Р.С. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.п.72-75 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом не заявив требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, как это предусмотрено действующим законодательством, воспользовался правом его досрочного расторжения в одностороннем порядке, потребовав досрочного возврата кредита и процентов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание задолженности по кредитному договору и одновременно обращение взыскания на заложенное имущество является двойной мерой ответственности, основано на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № не исполнялись [СКРЫТО] Р.С. надлежащим образом, банк обоснованно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.